Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-896/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены Обжалуемого решения.

           Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившихся в отражении в Справке № 264 от 16.12.2010 сведений о наличии неисполненной обязанности по уплате штрафных санкций в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2118руб и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 36007руб.  без указания о том, что возможность взыскания указанных  сумм  налоговым органом утрачена.

Между тем, апелляционная коллегия находит недопустимым обязать налоговый орган выдать налогоплательщику справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций с указанием об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из правового анализа вышеуказанных положений следует, что вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. При этом суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности отражения в справке о состоянии расчетов рассмотренных сумм задолженности, исходит из того, что у Инспекции отсутствует возможность взыскания этих сумм, но не из того, что задолженность в этих суммах у налогоплательщика отсутствует. Доказательств того, что у заявителя задолженность в указанных суммах отсутствует, суду не представлено; доводов об отсутствии оснований возникновения этой задолженности налогоплательщиком не приведено; заявитель не лишен возможности погасить эту задолженность в добровольном порядке. Соответственно основания для обязания Инспекции указать в справке об отсутствии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций отсутствуют.

Таким образом, надлежащим способом восстановления нарушенного права налогоплательщика является возложение на Инспекцию обязанности выдать Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской области Справку  «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» с отражением сумм штрафных санкций в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2118руб и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 36007руб.  как невозможных ко взысканию. 

В связи с удовлетворением требований заявителя, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы налогоплательщика по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции (2000 руб.) и апелляционной жалобы апелляционным судом (1000 руб.) относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269., п.4 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2011 по делу №  А75-896/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

             Признать незаконными действия Иинспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выразившиеся в отражении в Справке № 264 от 16.12.2010г. сведений о наличии неисполненной обязанности  по уплате штрафных санкций в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2118руб и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 36007руб.  без указания о том, что возможность взыскания указанных  сумм  налоговым органом утрачена.

             В порядке устранения указанных нарушений  прав налогоплательщика обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  выдать Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской области Справку  «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» с отражением сумм штрафных санкций в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2118руб и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 36007руб.  как невозможных ко взысканию. 

            Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Тюменской  расходы по уплате государственной пошлины  3000руб. 00коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов