Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-16156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Исходя из системного толкования приведённых пунктов Правил № 530 и № 307 следует, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает электрическую энергию для использования на общедомовые нужды (освещение лестниц площадки, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме № 7 корпус 2 по ул. 1-Военная в г. Омске, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, а истец является ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что объём переданной истцом ответчику электроэнергии в местах общего пользования последним необоснован.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из акта осмотра общедомового прибора учёта от 21.10.2009 (т. 1 л.д. 22) следует, что по адресу: ул. 1-я Военная д. 7/2 установлено 3 прибора учёта (счётчика), имеющих заводские номера 266235, 749058, 131257.

Как следует из расчёта истца задолженности за потреблённую электроэнергию в МОП за период с июня по июль 2010 года (т. 1 л.д. 68), из суммы общих показаний 3 счётчиков по жилому дому вычитается количество расхода электроэнергии по домофонам и потреблённой жильцами дома.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истец также указывает на то, что от общего расхода по дому, определённого по 3-м приборам учёта, вычитается расход по домофонам и расход по индивидуальному потреблению (потребление жильцов), полученная разница предъявляется ТСЖ.

По данным истца сумма расхода электроэнергии по жилому дому в июне 2010 года составила 23680 кВт/ч, домофон – 31 кВт/ч, потребление жильцами – 16496 кВт/ч, соответственно, потребление ЭМОП – 7153 кВт/ч; в июле 2010 года - сумма расхода по дому 23400 кВт/ч, домофон – 30 кВт/ч, потребление жильцами – 17210 кВт/ч, соответственно, потребление ЭМОП – 6160 кВтч плюс ещё потери в объёме 0,54%.

Таким образом, в целях определения действительного расхода электроэнергии в местах общего пользования, задолженность по оплате которой предъявляется ответчику, необходимо установить размер общего расхода по жилому дому, расхода по домофонам и по индивидуальному потреблению.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, данные всех трёх приборов учёта истца совпадают с данными приборов учёта ответчика. Расхождения имеются только по графе «потребление жильцами дома».

То есть разногласия между сторонами возникли по объёму потреблённой в спорный период электроэнергии жильцами дома.

Ответчик считает, что указанный в расчёте истца в графе «потребление жильцами дома» объём электроэнергии не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что потребление жильцами доказывается истцом заданиями на снятие показаний счётчиков.

Такие задания агенту на снятие показаний счётчиков за период июнь-июль 2010 года представлены в дело (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно данным заданиям объём электроэнергии, потреблённый жильцами, в июне 2010 года составил  16496 кВт/ч, в июле 2010 года – 17210 кВт/ч.

Проанализировав содержание указанных заданий, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В целях определения количества и, соответственно, стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в места общего пользования, необходимо прежде всего установить общее количество (объём) электроэнергии, полученной непосредственно жильцами, поскольку указанное количество  является одной из составляющих расчёта задолженности ответчика, предъявленной к взысканию в настоящем деле (т. 1 л.д. 68).

При чём исходя из того, что истцом к взысканию заявлена задолженность по оплате электроэнергии в местах общего пользования за конкретный период (июнь, июль 2010 года), то предполагается, что объём потреблённой жильцами электроэнергии в этот период, определён за период по состоянию на первое и последнее число каждого спорного периода (июнь и июль 2010 года).

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ истец в таком случае должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о потреблении жильцами объёма электроэнергии именно в период с 01.06.2010 по 30.06.2010 и с 01.07.2010 по 31.07.2010.

Однако, из представленных истцом заданий агенту на снятие показаний счётчиков за период июнь-июль 2010 года следует, что показания на начало и конец июня, июля не снимались, даты обхода и снятия показаний индивидуальных приборов учёта, а также показания приборов учёта на начало и конец соответствующих периодов не указаны, указаны лишь даты снятия последних показаний приборов учёта, причём эти даты не только спорных периодов, но и ранее спорных периодов – март, май, июнь, июль 2010 года.

Однако исходя из того, что последние показания приборов учёта в каждом месяце (июнь и июль 2010 года) были сняты ранее, чем по состоянию на 31.05.2010 (на дату, предшествующую началу спорному периоду – июнь 2010 года), на 30.06.2010 (на дату, предшествующую начала спорному периоду – июль 2010 года), а именно: при обходе в июне 2010 года – даты последних показаний значатся, например, как 18.05.2010 (квартиры 1, 5, 6, 7, 16, 30, 32, 33, 36 и другие), 31.03.2010 (квартиры 2, 80 и другие), 22.04.2010 (квартира 44), при обходе в июле 2010 года - даты последних показаний значатся как 15.06.2010 (квартира 3), 19.05.2010 (квартира 15), 18.05.2010 (квартиры 5, 13, 23, 30, 32, 41, 42 и другие), нельзя определить действительный объём расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце (июне, июле 2010 года).

Поскольку невозможно установить объём расхода электроэнергии по индивидуальному потреблению в каждом месяце, то, следовательно, невозможно определить, какое именно количество электроэнергии было израсходовано в местах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае истец не доказал объёма расхода электроэнергии в местах общего пользования в спорный период.

Учитывая, что требования истца предъявлены к ответчику в связи с нарушением обязательств по оплате стоимости электроэнергии в местах общего пользования за июнь и июль 2010 года, объём расхода которой в этот период истцом не доказан, данные требования не могут быть удовлетворены судом как обоснованные.

При наличии в деле имеющихся доказательств суду первой инстанции следовало отказать истцу  в удовлетворении его исковых требований по причине их недоказанности.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение суда об удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка, касающаяся наименования истца, а именно: при  объявлении резолютивной части настоящего постановления по тексту данной резолютивной части указано прежнее наименование истца - открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания», тогда как следовало указать – открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт».

 Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «1-я Военная дом 6 корпус 2» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 01.04.2011 по делу № А46-16156/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт, с учётом исправления описки изложить его резолютивную часть следующим образом:

            В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» к товариществу  собственников жилья «1-я Военная дом 6 корпус 2» о взыскании 13 985 руб. 67 коп. отказать.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «1-я Военная дом 6 корпус 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина