Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-3961/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                       Дело №   А46-3961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4066/2011) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-3961/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Диденко Ирины Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича – лично Диденко С.Н. предъявлен паспорт; Боровских Ю.В., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия представителя подтверждены устным заявлением Диденко Сергеем Николаевичем;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Шулепова Т.В. по доверенности № 58-А от 20.09.2010 сроком действия на 1 год, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Диденко Ирины Анатольевны– не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Николаевича (далее- ИП Диденко С.Н., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 012728 от 06.04.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Диденко Ирина Анатольевна.

Решением от 10.05.2011 по делу № А46-3961/2011 Арбитражный суда Омской области удовлетворил заявление УГАДН по Омской области, привлек ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб. с конфискацией орудия совершения правонарушения - автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов №32210070329385, двигатель 73100454.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров без специального разрешения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия оснований для конфискации изъятого у предпринимателя орудия совершения правонарушения - автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов №32210070329385, двигатель 73100454.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части конфискации автомобиля ГАЗ-322132, государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов №32210070329385, двигатель 73100454, принадлежащего на праве собственности Диденко Ирине Анатольевне.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Диденко С.Н. указал, что конфискованный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, а единоличной собственностью Диденко Ирины Анатольевны, которая не имеет отношения к допущенному ИП Диденко С.Н. правонарушению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УГАДН по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Диденко Ирина Анатольевна, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Диденко Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304550309100094.

В связи с окончанием срока действия лицензии № АСС-55-024873 от 11.05.2004, выданной ИП Диденко С.Н. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, приказом УГАДН по Омской области от 25.05.2009 № 653/лиц с 25.05.2009 действие данной лицензии прекращено (л.д. 23), о чем в адрес предпринимателя 25.05.2009 было направлено уведомление о прекращении действия лицензии от 25.05.2009 № 2187 (л.д.22).

03.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, о чем выдано свидетельство серии 55 № 003578458.

06.04.2011 старшим государственным инспектором УГАДН по Омской области Назаренко С.А. была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ ИП Диденко С.Н., в результате которой установлено осуществление Диденко С.Н. предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на автобусе ГАЗ 3221-32 (государственный регистрационный знак О 224 РА), принадлежащем на праве собственности Диденко Ирине Анатольевне, без специального разрешения (лицензии).

В своем объяснении от 06.04.2011 Диденко С.Н. указал, что как индивидуальный предприниматель перевозил по маршруту №550 (21 Амурская-Телезавод) пассажиров, стоимость проезда составляла 11 руб. При проверке у него не было лицензионной карточки, так как он поменял на транспортном средстве государственный знак и карточку еще сделать не успел. Также отметил, что имеет действующую лицензию до ноября 2011 года.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 012728 от 06.04.2011, на основании которого УГАДН по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное заявление было принято к производству Арбитражным судом Омской области 13.04.2011, т.е. до прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

10.05.2011 Арбитражный суд омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено лицензирование деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в отсутствие лицензии на осуществление данного вида деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ИП Диденко С.Н. события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Учитывая, что предприниматель осуществлял деятельность в отсутствие необходимой лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ИП Диденко С.Н. имеется прямой умысел, так как последний не мог не осознавать противоправный характер своих действий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек ИП Диденко С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с конфискацией транспортного средства в качестве меры наказания.

Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было конфисковано имущество лица, которое не было привлечено к административной ответственности.

Следует отметить, что вопросы конфискации орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В постановлении от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности