Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-3961/2011. Изменить решение

части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная рубка, повреждение, выкапывание лесных насаждений с применением техники), в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (конфискация орудия совершения административного правонарушения) допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.

В рамках настоящего апелляционного производства рассматривается, в том числе, правомерность конфискации орудия производства по санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Несоответствие положений части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения допускают конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, названным постановлением не установлено. Однако, апелляционный суд считает, что общие выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, могут быть восприняты и учтены при разрешении настоящего дела.

Формулируя свои выводы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в административном законодательстве конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в качестве общего принципа заложена позиция, согласно которой невозможна конфискация орудия правонарушения в качестве административного наказания у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения.

Между тем, в пункте 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что признание положений части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 названного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.

Таким образом, апелляционный суд находит, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначной позиции о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям.

Более того, апелляционный суд находит, что Конституционный Суд Российской Федерации допускает такую конфискацию, о чем свидетельствует, в том числе, постановление от 14.05.1999 № 8-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

В названном Постановлении также указано, что в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.

Иными словами, Конституционный Суд Российской Федерации допускает, что конфискация орудия правонарушения не у собственника, для целей сохранения правопорядка в определенной сфере, не всегда противоречит Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что конфискация орудия совершения правонарушения, принадлежащего не правонарушителю возможна. При этом, такая возможность ставится в зависимость от конкретных условий и причин, при которых правонарушитель получил возможность использовать имущество для совершения административного правонарушения.

В случае, если имущество было предоставлено собственником правонарушителю с целью совершения противоправного деяния либо, если такое имущество может быть использовано для совершения незаконных действий, о чем собственник знал (должен был знать), то конфискация может иметь место, так как собственник допускал (должен был допустить возможность) неправомерного использования принадлежащего ему имущества. В таких случаях сам собственник способствует совершению правонарушения.

Если же собственник не знал и не мог знать того, что его имущество может использоваться для совершения противоправного деяния, то в этом случае конфискация лишает его прав частной собственности в отсутствие признаков справедливости, разумности и соразмерности, о которых неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в постановлении № 6-П от 24.04.2011).

Аналогичный вывод (относительно цели предоставления имущества – орудия совершения правонарушения) был сделан Конституционным Судом Российской Федерации в рассмотренном выше постановлении – суд указал на возможность привлечения собственника имущества к административной ответственности, если будет установлено, что имущество было передано другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности (пятый абзац пункта 5 постановления № 6-П от 25.04.2011).

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений Диденко Ирины Анатольевны и апелляционной жалобы предпринимателя, не опровергнутых административным органом, Диденко Ирина Анатольевна доверила право управления принадлежащим ей автомобилем ИП Диденко С.Н. при наличии у последнего соответствующей лицензии. При этом после того, как срок действия лицензии № АСС-55-024873 от 11.05.2004 закончился, Диденко Ирина Анатольевна не располагала сведениями в каких целях использует предприниматель данный автомобиль, поскольку с 2005 года супруги совместно не проживают.

Доказательств того, что Диденко Ирина Анатольевна передала автомобиль ИП ИП Диденко С.Н. для совершения действий по перевозке пассажиров в отсутствие у последнего лицензии либо знала об этом, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для конфискации орудия совершения административного правонарушения, не принадлежащего на праве собственности правонарушителю.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным истолкованием закона.

При изложенных обстоятельствах требования, заявленные УГАДН по Омской области подлежат частичному удовлетворению в связи с чем ИП Диденко С.Н. необходимо привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., без конфискации орудия правонарушения, а также следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Диденко Ирине Анатольевне автомобиль.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-3961/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Диденко Сергея Николаевича, родившегося 10.11.1964 в д. Антоновка Горьковского района Омской области, проживающего по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, д. 195, кв. 114, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Омской области, город Омск (УГАДН по Омской области), ИНН 5503017264, КПП 550301001, ГРКЦ ГУ Банк России по Омской области, город Омск, р/счет 40101810100000010000, БИК 045209001, код штрафа 10611690040040000140, ОКАТО 52401000000.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов №32210070329385, двигатель 73100454, а также запрета на осуществление любых действий с автомобилем ГАЗ-322132 государственный номер О224РА 55 VIN X 9632213270554049, кузов №32210070329385, двигатель 73100454, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу № А46-3961/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер