Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А46-8908/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4462/2011) Кузнецова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Кузнецову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666), при участии третьего лица - Сидорова Юрия Павловича - о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кузнецова Александра Ивановича – Придворный Р.Е. по доверенности от 11.03.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» Атрощенко Владимира Васильевича – Свалова Н.В. по доверенности от 26.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2010 по делу № А46-8908/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Добро» (далее - ООО «РСК «Добро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу № А46- 8908/2009 ООО «РСК «Добро» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 14.09.2010 (с учетом определения от 23.09.2010) конкурсным управляющим ООО «РСК «Добро» утвержден Атрощенко В.В.

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «РСК «Добро» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010, заключенного между ООО «РСК «Добро» и Кузнецовым Александром Ивановичем (далее – Кузнецов А.И., податель жалобы), недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Юрий Павлович (далее – Сидоров Ю.П.).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника дополнил свое заявление, просил признать сделку – договор поручительства от 10.03.2010, заключенный между ООО «РСК «Добро» и Кузнецовым А.И., недействительной и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего Атрощенко В.В. рассмотрено с учетом указанного дополнения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-8908/2009 заявление конкурсного управляющего ООО «РСК «Добро» Атрощенко В.В. удовлетворено: договор поручительства от 10.03.2010, заключенный между должником и Кузнецовым А.И., признан недействительным. С Кузнецова А.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в пользу конкурсного управляющего Атрощенко В.В.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Кузнецов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.04.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным как сделку, совершенную с предпочтением, не учел следующие обстоятельства:

- договор поручительства от 10.03.2010 заключен не с целью преимущественного удовлетворения требований Кузнецова А.И., а в целях сохранения права собственности Сидорова Ю.П. на долю в уставном капитале ООО «РСК «Добро»;

- отсутствие на момент совершения спорной сделки у Кузнецова А.И. информации о неплатежеспособности должника;

- отсутствие преимущественного удовлетворения требования Кузнецова А.И. перед иными кредиторами должника, так как оно включено в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.   

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. представил письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузнецова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Пояснил, что просит проверить определение в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сидоров Ю.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Кузнецова А.И., конкурсного управляющего Атрощенко В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-8908/2009.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 по делу № 2-1757/2008 с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А.И. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 7395000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., а также 20000 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.11.2008 по делу № 33-4411/08 решение Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 05.03.2010 по делу № 2-989/2010 с Сидорова Ю.П. в пользу Кузнецова А. И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 790586 руб. 80 коп. за период с 13.10.2008 по 29.01.2010, а также расходы по государственной пошлине в размере 8070 руб.

Данные обстоятельства установлены определением арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-8908/2009 (листы дела 16-18).

С целью обеспечения исполнения Сидоровым Ю.П. обязательств, установленных указанными выше решениями суда общей юрисдикции, между ООО «РСК Добро» (поручитель) и Кузнецовым А.И. (кредитор) 10.03.2010 заключен договор поручительства (листы дела 14-15), по условиям пункта 1.1. которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником – Сидоровым Ю.П., возникших у последнего перед кредитором в результате заключения договоров займа на общую сумму 7395000 руб.

Наличие задолженности Сидорова Ю.П. перед Кузнецовым А.И. в размере 8413652 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Омска от 08.10.2008 по делу № 2-1757/2008, от 05.03.2010 № 2-989/2010 (пункт 1.2. договора поручительства).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка поручительства влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, а также совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «РСК «Добро», обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 10.03.2010 на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве с учетом дополнений к заявлению (листы дела 28-30).

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать:

- что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доказательства этих обстоятельств в деле имеются.

Так, заключение договора поручительства осуществлено 10.03.2010 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2009) то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

С учетом вышеуказанных условий договора поручительства от 10.03.2010, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения возникшего до совершения оспариваемой сделки обязательства третьего лица – Сидорова Ю.П. перед отдельным кредитором – Кузнецовым А.И., возникшего из договора займа, заключенного до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, следует учитывать, что на момент совершения спорной сделки – 10.03.2010 у должника существовала кредиторская задолженности на сумму более 79000000 руб., включенная в реестр требований кредиторов ООО «РСК «Добро» на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, должник, находясь в процедуре банкротстве (наблюдение) и имея задолженность в сумме более 79000000 руб., 10.03.2010 принял на себя еще одно обязательство отвечать перед Кузнецовым А.И. за исполнение Сидоровым Ю.П. обязательств по уплате задолженности по договорам займа в сумме 8413652 руб.

При этом Кузнецов А.И., заключив договор поручительства, приобрел статус кредитора с требованиями, относящимися к текущим, которые согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании ООО «РСК «Добро» банкротом.

При изложенных обстоятельствах в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) как то, что она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом доводы подателя жалобы относительно отсутствия преимущественного удовлетворения требований Кузнецова А.И. перед иными кредиторами должника, так как оно включено в четвертую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, свидетельствуют об ошибочности толкования и абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и данной нормы в целом.

Возможность удовлетворения требования как текущего как раз о говорит о необоснованных преимуществах (предпочтении), предоставленных данному кредитору совершением оспариваемой сделки.

Включение требований Кузнецова А.И. в четвертую очередь кредиторов по текущим платежам означает их преимущественное удовлетворение по сравнению с реестровыми кредиторами (статья 134 Закона о банкротстве).

Несостоятельны и доводы об отсутствии на момент совершения спорной сделки у Кузнецова А.И. информации о неплатежеспособности должника.

Новое правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве,