Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-3101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июля 2011 года

                                                  Дело №   А75-3101/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4422/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н. по делу № А75-3101/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Севернефтепродкут» (ОГРН 1028601790843),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы -  представитель не явился;

от конкурсного управляющего ОАО «Севернефтепродкут» Жолудев Юрий Николаевич - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2009 по делу № А75-3101/2009 в отношении открытого акционерного общества «Севернефтепродукт» (далее - ОАО «Севернефтепродукт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Жолудев Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2009 по делу № А75-3101/2009 ОАО «Севернефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жолудев Ю.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2011 по делу № А75-3101/2009  срок конкурного производства продлен до 14.09.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н.  в период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

В жалобе ФНС России просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 124, пунктом 2 статьи 129, статьями 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14.04.2011 по делу № А75-3101/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 и от 27.12.2004 № 855 Жолудев Ю.Н. необоснованно привлёк в целях проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПрофАудит» с вознаграждением 84 000 руб. В нарушение  пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника проведена Жолудевым Ю.Н. 27.01.2010 по истечении трех месяцев после введения конкурсного производства, договор на оценку имущества подписан с ЗАО «Тюменская недвижимость» только 27.08.2010 по истечении семи месяцев после проведения инвентаризации, а предложения о продаже имущества представлены собранию кредиторов 10.11.2010. Это привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. Расходы конкурсного управляющего, связанные с выплатой вознаграждения привлеченным специалистам юристу Родину А.А. и главному бухгалтеру Санькову Е.Н. и составляющие по состоянию на 01.12.2010 в сумме 697 688 руб., превышают установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов в сумме 222 890 руб.

Конкурсный управляющий должника Жолудев Ю.Н.  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника Жолудев Ю.Н. и представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов ФНС России и конкурсного управляющего должника Жолудева Ю.Н. арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов этих лиц.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н. уполномоченный орган привёл те же доводы, что и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий Жолудев Ю.Н. указал, что у должника отсутствовали документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудит должника является обязательным, в связи с чем для проведения анализа финансового состояния должника за 2007, 2008 годы и 6 месяцев 2009 года им был заключен договор № 1 от 07.09.2009 с ООО «ПрофАудит». Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Севернефтепродукт» подготовлено и подписано временным управляющим Жолудевым Ю.Н.

Поскольку ФНС России не представило доказательства, опровергающие данные обстоятельства, оснований утверждать, что действия временного управляющего должника Жолудева Ю.Н. по привлечению ООО «ПрофАудит»  противоречат положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не имеется. Из материалов дела усматривается, что объем выполненной работы согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, финансов и определенных навыков.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ООО «ПрофАудит», о завышении стоимости аудиторских услуг ООО «ПрофАудит», ФНС России не представлено.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что с 18.11.2009 конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества должника, результаты которой оформлены 27.01.2010. По результатам инвентаризации установлено отсутствие документов, подтверждающих право собственности должника на склад АИР (литер Б), склад АИР (литер В), склад хранения масел, АЗС, парк нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ФНС России в этой части, сослался на то, что для проведения технической инвентаризации и оформления права собственности на объекты недвижимости конкурсным управляющим направлены заявки в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 4 от 27.11.2009, № 14 от 03.02.2010, № 15 от 05.02.2010, № 59 от 01.07.2010, запросы в Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска № 16 от 05.02.2010, ФГУГИ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 17 от 05.02.2010, а также заявления в Департамент градостроительства администрации г. Нефтеюганска.

Материалами дела подтверждаются приведенные обстоятельства.

По результатам восстановления правоустанавливающих документов конкурсным управляющим получены кадастровая выписка о земельном участке от 12.02.2010, государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельства о государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

Для оценки имущества должника конкурсным управляющим должника заключен с ОАО «Севернефтепродукт» договор № 296 от 27.08.2010, на основании которого составлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника № 320/10 от 13.09.2010.

Суд первой инстанции указал, что направление конкурсным управляющим должника заявок и запросов в соответствующие уполномоченные органы подтверждают принятие арбитражным