Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу n А75-3101/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим должника исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции 100 процентов обыкновенных акций в ОАО «Севернефтепродукт» принадлежит Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчёт оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней

со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Руководствуясь указанными нормами права, конкурсный управляющий должника направил  отчет об оценке № 320/10 от 13.09.2010 ТУ ФАУГИ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Заключения о соответствии отчета об оценке № 320/10 от 13.09.2010 стандартам об оценке и законодательству об оценочной деятельности получено не было.

Несмотря на отсутствие заключения,  арбитражный управляющий Жолудев Ю.Н. созвал собрание кредиторов на 10.11.2010 для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, которое по ходатайству уполномоченного органа перенесено на 17.11.2010.

Согласно протоколу от 17.11.2010 на собрании кредиторов принято решение отложить вопрос по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника до получения заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим должника сроков представления собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В этой части следует указать, что ФНС России после заявления приведенных возражений конкурсным управляющим о принимаемых им мерах по выявлению, формированию конкурсной массы и оценки имущества должника в период проведения инвентаризации, получению заключения по отчету оценки, своих доводов жалобы на действия конкурсного управляющего не уточнило и не дополнило.

В том виде как сформулированы доводы жалобы ФНС России и с учетом заявленных в этой части возражений конкурсного управляющего, подтверждаемых материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, отсутствуют основания для признания действий незаконными в части мер по поиску, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Суд не вправе выходить за пределы оснований жалобы ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании статьи пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 20.7 указанного закона устанавливает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.10.2009 стоимость активов должника составляет 4 263 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим составляет 222 890 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего № 96 от 01.03.2011 общий размер расходов арбитражного управляющего составляет 879 045 руб., в том числе на техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов недвижимости в сумме 100 000 руб., на оплату труда действующих штатных работников в сумме 738 582 руб., банковские расходы в сумме 3 323 руб.13 коп., услуги копирования в сумме 240 руб., услуги нотариуса 2 400 руб., услуги по сдаче документов в архив 34 500 руб.

Приняв во внимание объем проделанной юристом Родиным А.А. и главным бухгалтером Саньковым Е.Н. работы, связанной с осуществлением формирования конкурсной массы ОАО «Севернефтепродукт», а также то, что в штатном расписании должника предусмотрены должности юриста и главного бухгалтера, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий должника обоснованно для обеспечения своей деятельности заключил трудовые договоры с указанными лицами.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим соблюдены требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции указал, что оплата труда юристу и главному бухгалтеру не учитывается для определения лимита расходов лиц, привлеченных арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности, поскольку с ними заключены трудовые договоры, в результате чего заполнены штатные единицы, имеющиеся у должника, и подлежит вычету из общей суммы расходов (879 045 руб. – 738 582 руб. = 140 463 руб.).

            Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о необоснованности жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В любом случае независимо от доводов ФНС России, изложенных в мотивировочной части жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н., основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в просительной части жалобы не указаны конкретные действия (бездействия) арбитражного управляющего Жолудева Ю.Н., которые ФНС России просила признать незаконными. Просительную часть жалобы уполномоченный орган не уточнял.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ФНС России не содержится конкретных доводов, по каким основаниям вынесенное судом первой инстанции определение суда является необоснованным, повторяются доводы самой жалобы на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу ФНС России необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 14 апреля 2011 года по делу № А75-3101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова