Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-15389/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                  Дело №   А46-15389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-15389/2010 (судья Гущин А.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (ИНН 5528200776, ОГРН 1085543007110) об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Егоров Н.А. (доверенность № 46Н/495 от 12.04.2011, действительна по 25.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» – представитель Проваловский В.В. (доверенность № 002/11 от 01.02.2011, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнерго» (далее - ООО «ТрансЭнерго», ответчик) об обязании заключить договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО на условиях, изложенных в проекте договора № 18.5500.4203.10. от 11.10.2010.

Решением от 24.03.2011 по делу № А46-15389/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска отказал, указав, что уклонение ответчика от заключения договора в ходе судебного разбирательства не установлено.  

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что направление ответчиком в адрес ОАО «МРСК Сибири» 11.03.2011 подписанного договора с протоколом разногласий не может являться исполнением обязанности по заключению договора, поскольку осуществлено по истечении пяти месяцев со дня направления оферты. К тому же, предметом исковых требований было понуждение заключить договора на условиях истца, однако ответчик направил акцепт оферты на иных условиях.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о невозможности при действующем договоре № 18.55.4931.08 от 31.12.2008 одновременно заключить другой самостоятельный договор с тем же предметом. Согласно пункту 32 Правил № 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Договор от 31.12.2008 года на следующий период (01.01.2011 - 31.12.2011) продлен не был, в связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» до окончания срока его действия заявило о заключении нового договора. Действие договора в настоящее время распространяется на отношения сторон, пока не заключен новый договор.

ООО «ТрансЭнерго» в представленном в суд отзыве от 15.06.2011 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что направление подписанного договора с протоколом разногласий по прошествии тридцатидневного срока с момента направления оферты не нарушает прав истца, поскольку предыдущий договор продолжал свое действие.

 Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, позиции относительно возникших у них разногласий по пунктам договора № 18.5500.4203.10. от 11.10.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 13.07.2011 ОАО «МРСК Сибири» представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество изложило свою позицию относительно пунктов 1.3, 5.5, 5.18 договора. Считает, что в редакции пункта 1.3 ответчика заменяется предмет договора, а именно: в качестве обязанности заказчика по договору указывается встречное предоставление исполнителю услуг по передаче электроэнергии. Предложенные ответчиком условия противоречат фактическим взаимоотношениям сторон, так как поступление электроэнергии происходит только в сети ответчика, встречного предоставления услуг ему не оказывается.

ООО «ТрансЭнерго» в поступившем 11.07.2011 в суд отзыве, в возражениях и дополнительных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе изложил свою позицию относительно возникших разногласий.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 13.07.2011, был объявлен перерыв до 20.07.2011.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон,  от ответчика поступили дополнительные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу № А46-15389/2010  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» (заказчик) и ООО «ТрансЭнерго» (исполнитель) 31.12.2008 заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 18.55.4931.08 (т.1, л.д.10-17), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон с 03.10.2008; в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях; если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

ОАО «МРСК Сибири» 11.10.2010 направило в адрес ООО «ТрансЭнерго» для подписания проект нового договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО № 18.5500.4203.10. от 11.10.2010 (л.д. 138 том 1).

В связи с неполучением от ООО «ТрансЭнерго» ответа на предложение ОАО «МРСК Сибири» 10.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении к заключению договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), установлено, что сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

В силу названного пункта Правил заключение договора об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО для ООО «ТрансЭнерго» как сетевой организации является обязательным.

Согласно статье 445 ГК РФ основанием для понуждения ответчика заключить договор является факт уклонения обязанной стороной от его  заключения.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции  о недоказанности уклонения ответчика от заключения договора в связи с урегулированием отношений сторон по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО действующим договором № 18.55.4931.08 от 31.12.2008, а также в связи с подписанием договора № 18.5500.4203.10. от 11.10.2010 с протоколом разногласий и его направлением истцу 11.03.2011 письмом с исх. № 98.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий; при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

В соответствии с сопроводительным письмом исх. № 5/34-16/7930 от 11.10.2010 о направлении для подписания проекта договора срок для ответа не установлен,  поэтому следует считать, что ответчик должен был известить истца о своем согласии или несогласии заключить договор не позднее 11.11.2010 года (пункты  1, 2 статьи 445 ГК РФ).

Согласно пункту 36 Правил № 861 договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение тридцати дней после получения проекта договора  не направил ОАО «МРСК Сибири» подписанный договор, либо об отказе от его подписания, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). В связи с чем истец правомерно  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Подписанный договор с протоколом разногласий направлен ООО «ТрансЭнерго» истцу 11.03.2011 (сопроводительное письмо с исх. № 98 - т.1, л.д.144), спустя пять месяцев после получения оферты и уже после предъявления иска настоящего иска о понуждении к заключению договора, то есть спустя установленный законом срок для акцепта. 

С учетом данного обстоятельства, Суд  апелляционной инстанции  расценивает действия ООО «ТрансЭнерго», не рассмотревшего в установленном порядке представленный проект договора и не представившего в порядке пункта 1 статьи 445 Кодекса протокол разногласий к нему, как отказ от заключения договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 № Ф04-3896/2006(23900-А02-22).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судом установлено, что проект договора, предложенного истцом ответчику, содержит все существенные условия. Поэтому требование истца о понуждении ответчика, уклоняющегося от заключения договора, носящего для него обязательный характер, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт уклонения ответчика от  заключения  договора подтвержденным материалами дела.

При этом несостоятельной является ссылка ООО «ТрансЭнерго» на то, что направление подписанного договора с протоколом разногласий по прошествии тридцатидневного срока с момента направления оферты не нарушает прав истца, поскольку предыдущий договор, заключенный на аналогичных условиях,