Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-5673/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкций.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Компаньон - РФ» является владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39 (на основании паспорта рекламного мес­та 1982-05), что, по верному замечанию суда первой инстанции, не исключает возможность привлечения общества к административ­ной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

В материалах дела имеется также договор аренды земельного участка № Д-Ц-23-7842 от 18.05.2009, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и ООО «Компаньон - РФ» (Арендатор), согласно условиям которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м., местоположение которого установлено в центральной части  кадастрового района 55:36: города Омска (ул. Циолковского, 6, Центральный административный округ). Участок представляется для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-ЩТ-№1982-05рм. (пункты 1.1., 1.2. договора № Д-Ц-23-7842).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компаньон - РФ» является как владельцем указанной выше рекламной конструкции, так и рекламораспространителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компаньон - РФ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Компаньон - РФ» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компаньон - РФ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО «Компаньон - РФ» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Компаньон - РФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Компаньон - РФ», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях» в минимальном размере (3 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу №  А46-5673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер