Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-1736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В данном случае суд первой инстанции указал на непредставление административным органом доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло негативные последствия, а также счёл, что сам по себе факт нарушения сроков раскрытия информации не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам.

При этом, ссылка РО ФСФР России в УрФО на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (аналогичный довод содержится в апелляционной жалобе), правомерно расценена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку исходя их фактических обстоятельств дела основания для подобного вывода отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о формальном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает изложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и довод РО ФСФР России в УрФО об отсутствии у ОАО «САХ» осознания противоправности совершенного им правонарушения, поскольку указанное из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что характер совершенного правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, в рассматриваемом споре имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло обоснованное освобождение ОАО «САХ» судом первой инстанции от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу № А70-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер