Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-13247/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                     Дело № А46-13247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19-21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф., после перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3940/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А.  (регистрационный номер 08АП-4180/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 1065501011608) на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» по делу №  А46-13247/2010 (судья Беседина Т.И.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (ИНН 5503094533, ОГРН 105504139371) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» Кратько Олега Анатольевича – Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год; Карасиков Ю.И. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия на 1 год;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска –Антощенко Н.И. по доверенности от 18.01.2011 № 04/563, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» - Ситнев С.А. по доверенности от 06.07.2011, сроком на 3 месяца;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» (далее – ООО «ФГ «РУСАНТОН», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

В порядке статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.03.2011 в Арбитражный суд Омской области обратился Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФГ «РУСАНТОН» задолженности в размере 951 278 612 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу № А46-13247/2010 требование Департамента установлено в сумме 951 278 612 руб. 32 коп., из которой: 946 058 612 руб. 32 коп. – основной долг, 1 620 000 руб. 00 коп. – пени, 100 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 000 руб. 00 коп. – штраф, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «ФГ «РУСАНТОН» Кратько О.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой (регистрационный номер 08АП-3940/2011), в которой просил определение от 12.05.2011 по делу № А46-13247/2010 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во включения заявленного Департаментом требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, данные нарушения выразились в том, что требование кредитора не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском Департаментом срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Поэтому требование такого кредитора в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4180/2011) на определение суда первой инстанции от 12.05.2011 по настоящему делу обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), который также просил отменить обозначенный судебный акт с разрешением вопроса по существу.

Данный податель жалобы просил  отказать в установлении требования Департамента, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить в силе обжалуемое определение.

При этом Департамент сослался на положение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

В судебном заседании представитель ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. заявлено об отказе от апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-3940/2011) на определение Арбитражного суда Омской области  от 12.05.2011 по делу № А46-13247/2010.

Представители ООО «Стройкомплекс» и Департамента не возражали против принятия апелляционным судом отказа от жалобы.

В судебном заседании, открытом 19.07.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ФГ «РУСАНТОН» суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3940/2011), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

После возобновления судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника указал, что не может пояснить, по какой причине в передаточном акте не указаны реквизиты исполнительных листов.

Представитель Департамента на вопросы суда пояснил, что не может доказать факт неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства. Факт отсутствия отправки заказной корреспонденции подтвердить не может. Ходатайствовать об истребовании этой информации не намерен.

Представитель  ООО «Стройкомплекс» поддержал доводы, изложенные до перерыва, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4180/2011), заслушав представителей ООО «Стройкомпелкс», Департамента, конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Департамент в обоснование своего требования ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу № А46-14580/2008, от 14.12.2009 № А46-23485/2009.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому требования кредитора, основанные на судебных актах, не подлежат дополнительной проверке, за исключением факта их исполнения.

В рассматриваемом случае податель жалобы не оспаривает основания возникновения требования кредитора и размер требования. Спорным является соблюдение срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления кредиторами требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы обоснованными, так как требование Департамента подлежит установлению за реестром требований кредиторов должника в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве  указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО «ФГ «РУСАНТОН» является ликвидируемым должником. Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в  статьях 224 - 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника также подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 05.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 05.02.2011 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 07.03.2011.

Департамент (согласно штампу Арбитражного суда Омской области о приемке корреспонденции на заявлении кредитора –лист дела 6) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 18.03.2011, то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

Возражая против апелляционной жалобы, Департамент указал на то, что в данном случае требования предъявлены своевременно с учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае