Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-13247/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возбуждения дела о банкротстве» (далее Постановление № 59).

В пункте 15 названного постановления действительно установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из представленных участвующими в деле лицами документов, постановление об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Департаменту как взыскателю по делам № А46-23485/2009 и № А46-14580/2008, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.10.2010 в связи с нахождением должника в процессе ликвидации.

При этом исполнительные листы направлены не конкурному управляющему, а ликвидатору ООО «ФГ «РУСАНТОН» Шевченко С.В., на что указано в пункте 2 резолютивной части постановлений от 28.10.2010.

Кроме того, при толковании названного пункта постановления Пленума ВАС РФ суд исходит из следующего:

указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у такого кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

В данном деле в отношении Департамента не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку факт своего добросовестного заблуждения о необходимости предъявлять требование к должнику в деле о банкротстве он не доказал и более того, этот факт опровергается материалами дела.

Так,  постановление об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Департаменту как взыскателю по делам № А46-23485/2009 и № А46-14580/2008, вынесено судебным приставом-исполнителем 28.10.2010 в связи с нахождением должника в процессе ликвидации.

В указанных постановлениях отражено то, что их копии подлежат направлению должнику, взыскателю, в орган, выдавший документ, то есть, в том числе и Департаменту.

Как следует из материалов дела, должник получил свою копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее 13.11.2010 года (входящая отметка на постановлении).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента пояснил, что не может доказать и не должен доказывать факт неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что подлежит доказыванию факт направления в его адрес копии постановления.

На вопрос суда, не желает ли Департамент заявить ходатайство об истребовании этой информации у Службы судебных приставов, пояснил, что ходатайствовать об этом не намерен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, Департамент не доказал факт своего добросовестного заблуждения относительно того, что его исполнительные листы находятся на исполнении в службе судебных приставов, то есть не доказал право на исчисление льготного срока для предъявления своего требования в порядке, предусмотренном пунктом 15 Постановления № 59.

Более того, факт добросовестного заблуждения о данном обстоятельстве опровергается тем, что представитель Департамента принимал участие в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.01.2011 по делу № А46-13247/2010, по результатам которого вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Департамент обладал или, действуя разумно и добросовестно, должен был обладать информацией о необходимости предъявления своих требований в рамках дела о банкротстве не позднее 19.01.2011 года.

При этом, зная, начиная с этой даты о том, что должник признан банкротом, Департамент не мог не знать о том, что с этого момента исполнение выданных с его пользу исполнительных листов прекращается в силу закона вне зависимости от того, у кого эти исполнительные листы находятся (статья 126 Закона о банкротстве).

В данном случае необходимости в направлении Департаменту  конкурсным управляющим уведомления в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, так как целью такого уведомления является извещение конкурсного кредитора о нахождении должника в процедуре банкротства. А Департамент об этом обстоятельстве знал.

То обстоятельство, что у Департамента, по его утверждению, отсутствуют исполнительные листы, которые не передавались ему ни ликвидатором, ни судебным приставом, ни конкурсным управляющим, не имеет значения для разрешения спора.

Как уже было сказано выше, пункт 15 Постановления № 59 обязывает конкурсного управляющего после получения исполнительных листов от службы судебных приставов уведомить взыскателей о необходимости предъявлять свои требования в деле о банкротстве, а не направлять в их адрес полученные исполнительные листы.

Поэтому при наличии у Департамента информации о возбуждении в отношении ООО «ФГ «РУСАНТОН» дела о несостоятельности (банкротстве), кредитор мог своевременно реализовать свое право на предъявление требования и в отсутствие исполнительного листа.

Причем Департамент так и сделал: его требование правомерно было признано обоснованным судом на основании факта вступления судебных актов в законную силу.

Учитывая сказанное выше,  для применения разъяснений, обозначенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в настоящем деле оснований не имеется.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования Департамента в размере 951 278 612 руб. 32 коп. обоснованным и установлении его за реестром требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 265, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-3940/2011) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН».

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-3940/2011) прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года, по делу №  А46-13247/2010 в части включения требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в общей сумме 951 278 612 руб. 232 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН» отменить.

Принять в этой части новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Во включении в реестр требований кредиторов данного требования отказать.

Установить, что требование Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в общей сумме 951 278 612 руб. 232 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «РУСАНТОН».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова