Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А75-2612/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Основываясь на данной норме ГК РФ, а также не условиях договора поручительства № 1 от 29.05.2008, ООО «Югра-Лизинг» просило суд взыскать с ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» как с поручителя ЗАО «Грин» договорную неустойку в размере 509 364 руб. 17 коп. по договору лизинга от 29.05.2008 № 05-01/22-2008 за период с 21.08.2009 по 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 10.1 договора лизинга (т.2, л.д.32-33), является правильным, соответствующим условиям договора, в расчете учтена частная оплата. Контррасчет ответчиком не представлен.

Несостоятельным является единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не должно отвечать по обязательствам ЗАО «Грин», которые не были нарушены, ввиду подписания ООО «Югра-Лизинг» и ЗАО «Грин» 29.04.2010 соглашения к договору лизинга № 05-01/22-2008 от 29.05.2008, урегулировавшего порядок уплаты неустойки, исчисленной за период с 01.10.2008 по 31.03.2010.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому истец правомерно, руководствуясь условиями договора лизинга, договора поручительства, обратилось в суд с иском к поручителю как к солидарному должнику.

Как следует из материалов дела, Соглашением от 29.04.2010 ООО «Югра-Лизинг» и ЗАО «Грин» согласован график уплаты договорной неустойки, предусматривающий исполнение обязательства не позднее 16.12.2012.

Данное соглашение не является юридическим фактом, влекущим изменение условий заключенного сторонами договора лизинга, поскольку  не предусматривает изменение порядка начисления неустойки, а также оснований для привлечения к ответственности  в виде уплаты кредитору неустойки. Названое соглашение является  волеизъявлением кредитора на предоставление должнику  рассрочки в исполнении обязательства, что не противоречит закону.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решениям обязательство по уплате неустойки не исполнено, требование о взыскании нестойки с поручителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2011 по делу № А75-2612/2010 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «ТЗ ЖБИ № 1» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2011 года по делу № А75-2612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова