Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А75-426/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                        Дело №   А75-426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4316/2011) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу № А75-426/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РоссоТанс-НБ» (ИНН 8603167660, ОГРН 1098603007260) к обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ИНН 8603150829, ОГРН 1078603011871) о взыскании 17 248 159 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» – представитель Соколов Д.В. (доверенность № 128 от 26.05.2011, действительна до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «РоссоТанс-НБ» – директор Недвецкий Н.Б. (паспорт; решение № 1 об учреждении от 22.10.2009, приказ №1-К о назначении директора от 22.10.2009), представитель Мягких С.А. (доверенность № 18 от 01.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Россо Транс-НБ» (далее – ООО «Россо Транс-НБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская промышленная компания», ответчик) о взыскании 17 248 159 руб. 89 коп., из которых 16 492 919 руб. основного долга, 755 240 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 4/10 от 29.12.2009 на оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу № А75-426/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в пользу ООО «Россо Транс-НБ» взыскано 16 492 919 руб. основного долга, 755 240 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 109 240 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы считает, что представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку содержат недостоверные данные. Так, согласно путевым листам одни и те же водителя на одних и тех же автомобилях работали круглосуточно в течение нескольких суток подряд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «Россо Транс-НБ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Россо Транс-НБ» (исполнитель) и ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» (заказчик) подписан договор на оказание транспортных услуг от 29.12.2009 № 4/10 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2010, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказывать транспортные услуги спецтехникой согласно режиму рабочего времени заказчика, а заказчик  - оплатить эти услуги, исходя из тарифов, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11 договора исполнитель обязан ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчётным, предоставлять информацию об оказанных услугах заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, корешков путевых листов, заверенных подписью и печатью заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные по 25-е число каждого месяца включительно. Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять информацию об оказанных услугах заказчику в форме реестров, актов оказанных услуг, корешков путевых листов, заверенных подписью и печатью заказчика. Указанные документы предоставляются за услуги, оказанные с 26 по 31 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.27 заказчик обязан ежедневно после окончания смены оформлять в установленном порядке путевые листы, фиксируя фактическое время работы.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату транспортных услуг в течение 60 календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг, реестров оказанных услуг и счета-фактуры на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2010 может быть пролонгирован по соглашению сторон на новый срок (пункт 4.1 договора).

На основании соглашения от 11.05.2010 (том 1, л.д. 59) договор от 29.12.2009 № 4/10 расторгнут с 11.05.2010. При этом стороны обязались исполнить все обязательства по договору, возникшие до момента его расторжения.

ООО «Россо Транс-НБ», ссылаясь на то, что им услуги за период с апреля 2010 года по май 2010 года (даты расторжения договора) оказаны, однако заказчиком не оплачены, направив соответствующую претензию заказчику и получив отказ от  погашения  задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор на оказание транспортных услуг № 4/10 от 29.12.2009 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату транспортных услуг в течение 60 календарных дней со дня предъявления акта оказанных услуг, реестров оказанных услуг и счета-фактуры.

Обязанность после проведения работ оформлять акты сдачи-приемки выполненных работ за подписью заказчика возложена на исполнителя (пункт 2.9 договора).

ООО «Россо Транс-НБ» в подтверждение факта оказания услуг представило в материалы дела следующие документы:

акты об оказании услуг от 11.05.2010 № 18, от 11.05.2010 № 17, от 30.04.2010 № 16, от 30.04.2010 № 15, от 30.04.2010 № 14, от 30.04.2010 № 13 на общую сумму 16 492 919 руб. (том 1, л.д. 47-52);

стоимость услуг предъявлена к оплате  согласно счетам-фактурам (том 1, л.д. 53-58), полученным ответчиком 20.05.2010, что подтверждается отметкой в виде штампа вх. № и даты с подписью Старовойтовой.

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается.

ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» обязанность по приемке услуг не выполнило, представленные акты не подписало, мотивированных возражений по поводу оказанных услуг не представило.

Факт оказания ООО «Россо Транс-НБ» услуг на общую сумму 16 492 919 руб. за период с  апреля 2010 года по май 2010 года (даты расторжения договора) подтверждается также представленными в материалы дела путевыми листами.

При этом довод ответчика о том, что данные путевые листы являются ненадлежащими доказательствами оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Пунктами 14, 15 Инструкции установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Представленные истцом путевые листы подписаны ответчиком и проштампованы его печатью.

Пунктом 2.27 договора определено, что заказчик обязан ежедневно подписывать путевые листы, фиксируя фактически отработанное время.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Принятие услуг без проверки фактического объема, несмотря на то, что такое право прямо предоставлено заказчику договором (пункт 2.27),  применительно к  пункту 3 статьи 720 ГК РФ  может рассматриваться как исключающее возможность предъявления заказчиком каких-либо претензий к  объему оказанных услуг.

Следует указать, что возражения ответчика, по сути, сводятся не к оспариванию факта оказания услуг вообще, а к оспариванию объема оказанных услуг. ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» ссылается на то, что согласно путевым листам одни и те же водители, на одних и тех же автомобилях работали круглосуточно в течение нескольких суток подряд.

Между тем, данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Ссылаясь на недостоверность сведений в путевых листах ответчик не обосновал, какие из имеющихся в них данные могут и должны быть приняты судом в подтверждение объема фактически оказанной