Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-1435/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                      Дело №   А46-1435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3685/2011) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу №  А46-1435/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик 1» (ОГРН 1095539000380, ИНН 5525010985) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества

 «Омская энергосбытовая компания» Харитоновой А.Г. (доверенность № 28-08/8 от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик 1» (далее – ООО «Тепловик 1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  истец представил письменное ходатайство «об уточнении исковых требований», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 649 086 руб. 61 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с октября по ноябрь 2010 года, а также 2 783 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 29.12.2010 (ходатайство от 11.03.2011 – л.д.44).

Определением от 11.03.2011 (л.д.48-49) в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом первой инстанции  отказано.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2011 по делу № А46-1435/2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Омскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, так как статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право уменьшить или увеличить размер исковых требований, не делая при этом никаких исключений, не ставя принятие такого уточнения в зависимость от добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначально заявленных требований. При этом увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

ООО «Тепловик 1» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО «Тепловик 1», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы исковых требований.

Как следует из просительной части искового заявления ОАО «Омская энергосбытовая компания», истец просил взыскать с ответчика  сумму задолженности в размере 50000,0 руб.

В предварительном судебном заседании истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2010 года за октябрь-ноябрь 2010 года в сумме 649086,61 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 29.12.2010 года в сумме 2 783,06 руб. (л.д. 44 том 1).

Определением от 11 марта 2011 года в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований судом первой инстанции было отказано.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В  силу статьи 65  Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание, в котором было подано заявление об уточнении исковых требований, ответчик не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцом и получении ответчиком соответствующего процессуального заявления.

Поскольку доказательств направления ответчику копии заявления об уточнении исковых требований истцом не было представлено, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания, помимо указанных в определении,  для отказа в принятии  к рассмотрению уточненных истцом исковых требований. Поэтому определением по делу от 11 марта 2011 года правомерно отказано истцу к принятии к рассмотрению уточнений.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательства, в предварительном судебном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2011 года истец правом  повторно  заявить об уточнении исковых требований не воспользовался. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел исковые требований без учета уточнений. Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиопротокол судебного заседания от 31 марта 2011 года, установил, что в  прениях представитель заявил о взыскании  649 086,61 руб., однако, данное заявление  после окончания стадии исследования доказательств    не  влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, которым удовлетворены исковые требования без учета заявления истца об уточнении исковых требований.

Из буквального содержания искового заявления ОАО «Омскэнергосбыт», следует, что в октябре-ноябре 2010 года общество поставило ответчику электроэнергию в необходимом размере, ответчиком оплата энергии произведена не в полном объеме, размер задолженности по договору № 32-0238 от 01.01.2010 составил 649 086 руб. 61 коп.

К иску приложен расчёт суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 32-0238 от 01.01.2010 по состоянию на 29.12.2010 (л.д.8) с приложением к нему отчетов за октябрь и ноябрь 2010 года, счетов-фактур. То есть, на день предъявления иска ОАО «Омскэнергосбыт» было известно, что задолженность ООО «Тепловик 1» перед истцом составляет не 50 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 руб.

Исходя из цены иска 50 000 руб. истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.7), то есть в минимальном размере, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, проведённом 11.03.2011, ОАО «Омскэнергсбыт» заявило об увеличении исковых требований в части основного долга с 50 000 руб. до 649 086 руб. 61 коп. за тот же период, что обозначен в иске, кроме того, заявило о взыскании ранее не заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 06 коп.

Государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска дополнительно в бюджет не уплачена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 названного Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Между тем, как уже отмечено выше, из буквального содержания иска и приложенных к нему доказательств усматривается, что на день предъявления исковых требований ОАО «Омскэнергосбыт» было известно, что ООО «Тепловик 1» полностью не оплатило потреблённую в спорный период энергию.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). Также обязан в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ определить цену иска и представить расчёт взыскиваемой денежной суммы.

Указанная определённость позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что своевременно (при подаче иска) не определив размер задолженности в том размере, в каком он имел место быть по состоянию на день предъявления иска, исчислив размер требований в объёме, позволяющем уплатить минимальный размер государственной пошлины, истец несёт риск наступления связанных с этим процессуальных последствий, выразившихся в непринятии судом увеличения размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальный закон, предоставляя лицам, участвующим в деле, широкий круг прав и предусматривая различные механизмы их реализации, исходит из добросовестности и разумности  участников арбитражного процесса.

По смыслу статьи 49 АПК РФ под увеличением исковых требованием понимается увеличение суммы исковых требований.

Как указано выше, поданные суду заявления и ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле ( пункт 1 статьи 159 АПК РФ).

В настоящем случае истец, заявляя об уточнении исковых требований, не объяснил причины столь значительного увеличения размера исковых требований, не обосновал его арифметической ошибкой или иными обстоятельствами, влекущими изменение суммы иска, при которых истец на момент обращения в суд не мог сформулировать требования в ином виде, чем было заявлено первоначально.

По мнению суда, действия истца направлены исключительно на формирование своих требований  таким образом, чтобы  уплатить государственную пошлину в минимальном размере. Иного обоснования истцом не приведено и судом не усматривается.

Таким образом, увеличение исковых требований в части основного долга с 50 000 руб. до 649 086 руб. 61 коп. за тот же период, что обозначен в иске, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного и разумного пользования процессуального правами.

В отношении довода жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дополнительно следует указать следующее.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Общество в просительной части искового заявления потребовало взыскать с ответчика 50 000 руб., обозначив их как задолженность, иных требований в просительной части иска истцом не сформулировано и не заявлено.  Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, поэтому в общем понимании не относят к категории долга (задолженности).

В связи с чем, уточнение исковых требований в части взыскания процентов правомерно расценено судом первой инстанции как  новое  требование, которое, как следует из буквального содержания искового  заявления  (просительной части) истцом первоначально заявлено не было. В тексте искового заявления