Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А81-7078/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                   Дело №   А81-7078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 21 - 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2011, 08АП-4412/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» Кротковой Натальи Александровны, поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Халакова Саид-Магомед Сайпудиновича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» по делу № А81-7078/2009 (судья Максимова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (ИНН 8913005821, ОГРН 1048900951934),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» Кротковой Натальи Александровны (личность удостоверена паспортом);

от Халакова Саид-Магомед Сайпудиновича – представитель Драчев М.В. по доверенности от 18.07.2011;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй»  (далее - ООО «АВС-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 по делу № А81-7078/2009 в отношении ООО «АВС-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.07.2010 по тому же делу ООО «АВС-Строй» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «АВС-Строй» утверждена Кроткова Наталья Александровна.

Сообщение о признании ООО «АВС-Строй» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 143 от 07.08.2010 в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, Халаков Саид-Магомед Сайпудинович (далее – Халаков С.С., заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Строй» задолженности в размере 11 150 000 руб., и установлении этого требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору денежного займа с залоговым обеспечением № 01 от 14.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу № А81-7078/2009 заявление Халакова С.С. удовлетворено: в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Строй» включено требование Халакова С.С. в размере 11 150 000 руб. как обеспеченное залогом имущества, перечисленного в договоре займа с залоговым обеспечением № 01 от 14.09.2009 (пункт 5).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АВС-Строй» Кроткова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и признать требование Халакова С.С. необоснованным, в связи с непредставлением последним доказательств возникновения спорной задолженности, в частности документов, подтверждающих выдачу займа должнику.

Кредитором должника – Халаковым С.С. представлен письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, в которой заявитель, оспаривая доводы подателя жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения ввиду его законности и обоснованности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кроткова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 21.07.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.07.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя Халакова С.С.

Выслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего «АВС-Строй» Кроткову Н.А., рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2011 по делу №  А81-7078/2009.

Возникновение денежного обязательства Халаков С.С. обосновывает наличием договора займа с залоговым обеспечением № 01 от 14.09.2009 (листы дела 9-13), заключенного между ООО «АВС-Строй» (заемщик) и Халаков С.С. (займодавец).

По условиям пункта 1 названного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 11 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок.

При этом предоставление суммы займа осуществляется согласно пункту 4 договора № 01 от 14.09.2009 поэтапно:

первый платеж в размере 8 600 000 руб. не позднее 30.09.2009;

второй платеж в размере 650 000 руб. не позднее 30.10.2009;

третий платеж в размере 550 000 руб. не позднее 20.11.2009;

четвертый платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 30.12.2009;

пятый платеж в размере 350 000 руб. не позднее 30.03.2010.

В пункте 2 стороны согласовали, что возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 30 сентября 2010 года.

Предоставляемый заем является беспроцентным (пункт 3 договора № 01 от 14.09.2009).

Как указывает Халаков С.С., в  обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами заключен договор залога от 14.09.2009 (листы дела 6-7), по условиям которого ООО «АВС-Строй» предоставило в залог имущество (основные средства) согласно списку, приведенному в пункте 5 договора займа и приложении № 1 к договору залога, общая стоимость которого составила 11 150 000 руб.

В связи с наступившей неплатежеспособностью должника Халаков С.С. и ООО «АВС-Строй» подписали соглашение от 10.01.2010 (лист дела 8). В нем стороны  договорились об удовлетворении требований залогодержателя Халакова С.С. за счет имущества, заложенного по договору залога от 14.09.2009 во внесудебном порядке.

В связи с не возвратом денежных средств по указанному договору займа Халаков С.С. обратился к нотариусу за исполнительной надписью.

Баталова А.М., исполняющая обязанности нотариуса Грозненского городского нотариального округа Ахтомировой З.Х, 29.09.2010 совершила исполнительную надпись на договоре залога от 14.09.2009, из которой следует, что по указанному документу с ООО «АВС-Строй» в пользу Халакова С.С. взыскивается неуплаченная в срок задолженность в сумме 11 150 000 руб.

Сославшись на статью 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции посчитал правомерным обращение Халакова С.С. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Строй» требования в размере 11 150 000 руб., в связи с отсутствием доказательств погашения займа.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствующими обстоятельствам дела, а также основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №  25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Этот же вывод следует из пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому и при отсутствии возражений на требование от лиц, имеющих право заявлять такие возражения суд может вынести как определение о включении его в реестр требований кредиторов, так и об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду в любом случае необходимо по существу оценить приложенные к требованию доказательства возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ни в суде первой инстанции, ни после подачи апелляционной жалобы, кредитор документов, подтверждающих выдачу должнику займа в сумме 11 150 000 руб. не представил.

Как указывает конкурсный управляющий должника, в бухгалтерских и финансовых документах ООО «АВС-Строй», переданных Кротковой Н.А., нет доказательств предоставления заявителем должнику спорной суммы займа.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал оригиналы кассовых книг за сентябрь 2009 года на 314 страницах,  за сентябрь 2009 года до 519 страницы, в которых  отсутствуют доказательства внесения денег Халаковым С.С. в кассу должника.

 Как указал конкурсный управляющий, в документах по кассе предприятия имеются приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств единоличным исполнительным органом должника Салимовым Асламбеком Шариповичем на общую сумму 10 638 000 руб. (листы дела 26-38). Частично данные денежные средства на сумму 1 838 000 руб. внесены с указанием на договор № 1 от 14.09.2009, остальные внесены в качестве финансовой помощи должнику.

Однако никаких доказательств того, что эти денежные средства предоставлены Халаковым С.С., в деле нет.

Напротив, представитель кредитора сам в своем ходатайстве от 25.07.2011 года, поступившем в суд после перерыва в судебном заседании, указывает, что приходные ордера от Салимова А.Ш.  являются свидетельством «тройной»  бухгалтерии.

На сделанное до перерыва в судебном заседании предложение суда апелляционной инстанции представить суду доказательства фактической выдачи займа представитель заявителя не отреагировал, ограничившись указанием на то, что считает обжалуемое определение законным, а действия суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы и установлению фактических обстоятельств, совершаемыми с нарушением норм процессуального права.

В этом же ходатайстве от 25.07.2011 года представитель Халакова С.С. ссылается на то, что надлежащие доказательства выдачи займа – «подлинники приходных кассовых ордеров и других документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника» предоставлялись суду первой инстанции.

Однако это не соответствует действительности, о чем свидетельствует имеющийся в деле аудиопротокол судебного заседания.

Из аудиопротокола следует, что никаких дополнительных доказательств (помимо приложенных к требованию) суд не исследовал и никаких дополнительных доказательств кредитор на обозрение суду не представлял.

Отсутствуют сведения об этом и в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме (лист дела 61).

К тому же в определении суда отсутствуют ссылки на какие-либо первичные документы, связанные с выдачей займа, несмотря на то, что они должны были прилагаться непосредственно к требованию в соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве.

Не может служить доказательством выдачи займа и исполнительная надпись нотариуса на договоре залога от 14.09.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

В пунктах 2, 5 статьи 349 ГК РФ установлено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращение