Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А81-7078/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В рассматриваемой ситуации исполнительная надпись нотариуса была совершена, как раз, в связи с  неисполнением залогодателем соглашения от 20.01.2010 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статей 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге или, если права залогодержателя удостоверены закладной, исполнительная надпись совершается на закладной.

При этом исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2) со дня возникновения права на иск прошло не более чем три года, а в связи с отношениями между предприятиями, учреждениями, организациями - не более чем один год.

Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законодательством Российской Федерации установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока.

При совершении исполнительной надписи на договоре залога или закладной нотариус должен известить залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи, направив соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре залога, и предоставить ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного уведомления для заявления возражений.

При отсутствии возражений залогодателя требование залогодержателя считается бесспорным, если из содержания представленных документов или иных имеющихся у нотариуса данных не вытекает иное.

При поступлении возражений залогодателя нотариус оценивает его доводы на предмет наличия признака бесспорности относительно требований залогодержателя.

При отсутствии признака бесспорности нотариус отказывает в совершении исполнительной надписи.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи является не только бесспорность задолженности, то есть признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования, а отказ в совершении исполнительной надписи связан исключительно с формальными основаниями – в случае спора.

Таким образом, к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 АПК РФ, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Но даже, если фактические обстоятельства и устанавливались бы нотариусом при совершении исполнительной надписи, то они не имели бы преюдициальную силу при разрешении спора в судебном порядке.

Закон о банкротстве предусматривает единственное основание установления требования кредитора без проверки факта возникновения денежного обязательства – это установление и включение в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

Подобный вывод вытекает и из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которому совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.

Соответственно, факт наличия заемного обязательства на основании исполнительной надписи нотариуса установленным считаться не может.

Более того, суд не принял во внимание факт недобросовестного поведения кредитора.

Так, совершение исполнительной надписи было осуществлено по заявлению кредитора  29.09.2010, то есть уже после признания должника банкротом и публикации сообщения об этом в газете «Коммерсантъ».

Обращение к нотариусу заведомо не могло иметь цели внесудебного исполнения обязательства, так как удовлетворение требований после признания должника банкротом в индивидуальном порядке является невозможным.

Следовательно, обращение Халакова С.С. за получением исполнительной надписи имело единственную цель – подтвердить таким образом наличие обязательства, которое  не может быть подтверждено законным способом (предоставлением доказательств выдачи займа).

Соответственно, в удовлетворении требования следовало отказать как в связи с отсутствием доказательств заключения договора займа, так и в связи с наличием недобросовестности в действиях заявителя (статья 10 ГК РФ), направленных на получение неосновательного обогащения.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику по договору займа с залоговым обеспечением № 01 от 14.09.2009 свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств заявителем не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа нельзя считать возникшим, а следовательно, нельзя считать возникшим право на исполнение данного обязательства за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах требование кредитора не подлежало удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «АВС-Строй».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что требований Халакова С.С. не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в любом случае.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в данной норме права указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в средствах массовой информации 07.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 143.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве, не содержит, то в этом случае применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем, что Закон о банкротстве специальных правил исчисления процессуальных сроков, установленных Законом о банкротстве, не содержит, то в этом случае применяются правила, установленные ГК РФ, поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 07.08.2010 сообщения о признании ликвидируемого должника банкротом двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в процедуре конкурсного производства, истек 08.10.2010.

Халаков С.С.. (согласно почтовому штемпелю на конверте – лист дела 14) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратился 14.10.2010, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно указано, что требование кредитора заявлено в срок, а именно 04.10.2010.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось, поскольку даже в случае его обоснованности оно должно было быть учтено за реестром требований кредиторов ООО «АВС-Строй».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение отменяется с разрешением спорного вопроса по существу.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4412/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» Кротковой Натальи Александровны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2011 года по делу № А81-7078/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В признании обоснованным требования Халакова Саид-Магомеда Сайпутдиновича в размере 11 150 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич