Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-592/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                  Дело №   А70-592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 106 980 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик, заявитель) о взыскании 106 980 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу № А70-592/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 106 980 руб. страхового возмещения и 4 209 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба должен определяться на основании результатов независимой технической экспертизы; представленные истцом документы не определяют износ автомобиля; отсутствуют доказательства приобретения запасных частей по средней рыночной цене, истцом не соблюден досудебный порядок обращения в арбитражный суд.  

Определением от 27.06.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А70-592/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, не были извещены о судебном разбирательстве.

Определением от 06.07.2011 суд апелляционной инстанции особо разъяснил заявителю жалобы необходимость представления доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 в 15 час. 00 мин. в г. Тюмени на перекрестке ул. Садовая - Л.Толстого, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI STAREX г/н В152ММ72 по управлением Швыденко Александра Петровича и автомобиля марки HONDA ACCORD г/н М271КА72 под управлением Пузина Дмитрия Геннадьевича.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 01.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2010 серии 72 АА № 324298, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2010 серии 72 АС № 192424.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  HYUNDAI STAREX г/н В152ММ72 причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 01.06.2010 серии 72 АА № 324298, ДТП произошло в результате нарушения водителем Пузиным Д.Г. при управлении автомобилем HONDA ACCORD г/н М271КА72 пункта 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним), исходя из чего виновным в спорном ДТП является именно водитель автомобиля HONDA ACCORD г/н М271КА72 Пузин Д.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI STSREX г/н В152ММ72 застрахован у истца по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса № АПЗ131131-16.

В материалы дела представлены заказ-наряд от 10.11.2010 № ЗН00001000, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2010 № ЗН00001000 и счет от 10.11.2010 № 3767, согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI STАREX г/н В152ММ72 составила 106 980 руб.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 106 980 руб. путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 № 937293.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA ACCORD г/н М271КА72 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 69).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику, страхователю ответственности виновника ДТП, с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт осуществления истцом страховой выплаты пострадавшему лицу и её размер подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о необоснованности размера ущерба независимой технической экспертизой, включения в состав стоимости восстановления износа транспортного средства и применения средних цен на автозапчасти подлежат отклонению как не обоснованные какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность сторон доказывать как требования, так и возражения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 06.07.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику документально со ссылками на нормы материального права обосновать доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а истцу представить документально обоснованный отзыв.

Однако данное определение истцом и ответчиком не исполнено, каких-либо пояснений и доказательств по существу своих позиций стороны в установленный судом срок не представили.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил возражений ни по существу исковых требований, ни по факту перехода к истцу прав от потерпевшего в порядке суброгации по мотиву факта проведения страховой выплаты. Несогласие ответчика выражается в отрицании возможности установить размер причиненного ущерба в отсутствие данных технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточными представленные истцом в материалы дела заказ-наряд от 10.11.2010 № ЗН00001000, акт приема-сдачи выполненных работ от 10.11.2010 № ЗН00001000 и счет от 10.11.2010 № 3767 для постановки вывода о размере страхового возмещения.

При этом отсутствие заключения технической экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчиком в качестве альтернативного контрдоказательства заключение технической экспертизы не представлено, о проведении такой экспертизы с обоснованием технической возможности в условиях фактического восстановления пострадавшего транспортного средства при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

Износ представляет собой количественную меру физического старения, достигнутую в результате эксплуатации, транспортного средства, характеризующую техническое состояние транспортного средства и его элементов.

Какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость учета размера износа не представлено. Существующие методики оценки ущерба подтверждают, что износ определяется для каждого конкретного автомобиля индивидуально. Сведений о годе выпуска для этого не достаточно.

Не представлено и доказательств, подтверждающих иные средние цены на детали.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

Ни полностью, ни в части размер ущерба, фактически возмещенный истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка при обращении с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, ни действующее законодательство, ни договоры страхования, заключенные между истцом и собственником пострадавшего транспортного средства и между ответчиком и собственником транспортного средства, за рулем которого находилось лицо, виновное в ДТП, не предусматривают соблюдения для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации обязательного досудебного (претензионного) порядка.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу №  А70-592/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641)  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) 106 980 руб. страхового возмещения, 4 209 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева