Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-836/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                         Дело №   А70-836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4210/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-836/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (ИНН 7202201351, ОГРН 1097232030268) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (ИНН 7224010537, ОГРН 1027200873040) о взыскании 71 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТУАНН» - Ярунова Д.И. по доверенности от 01.04.2011,

от ООО «Тюмень-Хилтон» - Семёнова А.В. по доверенности от 14.02.2011 № 3,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Хилтон» (далее – ООО «Тюмень-Хилтон», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 000 руб., перечисленных ответчику по инвестиционному договору № 3/2009 от 28.12.2009.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание исковых требований, указав в качестве основания иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на наличие подписанного, но не заключённого инвестиционного договора на разработку проектной документации административно-торгового здания от 11.01.2010 № 3-2/2010 (1 л.д. 110-111).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-836/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 71 000 000 руб. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что спорный договор ответчиком исполняется как агентский договор по модели договора комиссии, суд ошибочно квалифицировал этот договор как договор подряда и дал критическую оценку доказательствам,  не применил нормы статей 1105-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применил нормы статей 758 и 859 ГК РФ, не подлежащие применению.

            Также указывает, что при проведении инвентаризации были обнаружены документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком условий инвестиционного договора от 28.12.2009 № 3/2009, в частности, приложения №№ 1,2, 3 к этому договору.

            Оригиналы указанных приложений к договору приложены к апелляционной жалобе

            От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ответчика.

            Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, невозможность представления этих документов объясняет тем, что они были найдены при проведении инвентаризации в другой организации ООО «Триумф» после вынесения обжалуемого решения.

             Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

   Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26  Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

            Новые доказательства в виде оригиналов приложений №№ 1, 2, 3 к инвестиционному договору от 28.12.2009 № 3/2009, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, в связи с отказом суда в их приобщении к материалам настоящего дела, подлежат возвращению ответчику.

            Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ по имеющимся в нём доказательствам, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 28.12.2009 ООО «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и ООО «ТУАНН» (заказчик-застройщик) подписали инвестиционный договор № 3/2009 (далее – договор от 28.12.2009) (т. 1 л.д. 7-26), по условиям которого инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для цели создания результата инвестиционной деятельности. При достижении цели инвестиционного договора, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передаёт инвестору результат инвестиционной деятельности. По настоящему договору инвестор передаёт заказчику-застройщику денежные средства в сумме, порядке и сроках, установленных  настоящим договором, для осуществления подготовительных работ, разработке и согласованию проектной документации, производство строительно-монтажных работ по созданию результата инвестиционной деятельности на следующий объект: Административно-торговое здание в г. Тюмени по ул. Профсоюзная-Северная (II очередь строительства). В рамках настоящего договора установили 4 этапа выполнения инвестиционного договора, указанные в пункте 2.2. этого договора.

            В пункте 2.2.3. договора от 28.12.2009 указано, что настоящий договор является общим, регулирующим интересы сторон по достижению результата инвестиционной деятельности. В соответствии с условиями настоящего договора отдельно заключаемые договоры (по выполнению 1-4 этапов настоящего договора) стороны рассматривают во взаимной их связи в целях достижения результата инвестиционной деятельности.

            В разделе 14 договора от 28.12.2009 в качестве приложений указаны приложение № 1: График финансирования и выполнения строительно-монтажных работ; приложение № 2: Перечень проектно-сметной и иной разрешительной документации (её разделы); приложение № 3: Общая концепция и характеристики Административно-торгового здания по ул. Профсоюзная-Северная в г. Тюмени (II очередь строительства).

Приложения №№ 1-3 к договору от 28.12.2009 в материалы дела не представлены.

11 января 2010 года ООО «Тюмень-Хилтон» (инвестор) и ООО «ТУАНН»  (исполнитель) подписали инвестиционный договор № 3-2/2010 на разработку проектной документации административно-торгового здания (далее – договор от 11.01.2010) (т. 1 л.д. 75-83, 85-94, 97-105), по условиям которого инвестор поручил, а исполнитель принял на себя и обязался собственными или привлечёнными силами обеспечить разработку проектно-сметной документации для строительства следующего объекта: Административно-торговое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-Северная (II очередь).

Пункт 1.2. этого договора устанавливает, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других соответствующих нормативных актов Российской Федерации, нормативных актов Тюменской области, соответствующих решений, постановлений Администрации города Тюмени в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утверждённому заданию на проектирование.

Согласно пункту 1.3. договора от 11.01.2010 в целях исполнения настоящего договора исполнитель принимает на себя обязанность самостоятельно разработать и представить на утверждение инвестору концепцию здания, задание на проектирование, а также определить перечень иной исходно-разрешительной документации для исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора от 11.01.2010  основные направления разработки проектной документации и выполнения работ, а также общая концепция и характеристики проектируемого Административно-торгового здания определены приложениями № 2 и № 3 инвестиционного договора № 3/2009 от 28.12.2009, в целях исполнения которого заключён настоящий договор.

Раздел № 3 договора от 11.01.2010 устанавливает сроки выполнения исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором: начало работ – 12.01.2010, окончание работ – 01.10.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ (если таковые предусмотрены сторонами) определяются календарным планом работ (приложение № 3).

Согласно пункту 4.1. договора от 11.01.2010 общая стоимость выполнения работ составляет 79 000 000 руб., включая все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, Стоимость работ включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

При заключении настоящего договора стороны свидетельствуют о том, что общая стоимость выполнения работ, определённая пунктом 4.1. договора, является фиксированной, не подлежащей изменению сторонами в ходе выполнения условий настоящего договора (пункт 4.3. договора от 11.01.2010).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. договора от 11.01.2010 работы считаются принятыми с момента подписания  сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Приёмка работы  инвестором осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В пункте 2.1.11. договора от 11.01.2010 закреплено, что разработанная проектно-сметная документация в обязательном порядке должна пройти соответствующую экспертизу и получить положительное заключение на неё. Только такое обстоятельство свидетельствует о выполнении исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1.15. договора от 11.01.2010 в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ исполнитель обязан письменно уведомить инвестора о завершении работ и о готовности передать результат работы инвестору.

В пункте 13.5. договора от 11.01.2010 указаны приложения к договору: приложение № 1 (Перечень исходно-разрешительной документации), приложение № 2 (График финансирования и производства работ) и приложение № 3 (Календарный план работ).

Данные приложения в материалы дела не представлены.

В качестве аванса по договору от 11.01.2010 истец перечислил ответчику по платёжным поручениям № 1 от 12.01.2010, № 20 от 14.04.2010, № 113 от 16.09.2010 денежные средства в общей сумме 71 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Доказательств передачи ответчиком истцу результат работ по договору от 11.01.2010 не представлено.

28 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием за № 08/01-11тх (т. 1 л.д. 32-33) о возврате  неосновательного обогащения в сумме 71 000 000 руб., указав в обоснование данного требования, в частности, на то, что перечень проектной документации не определён, никаких юридически значимых действий со стороны ответчика по разработке документации не осуществлялось.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции