Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-12983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-12983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3770/2011) общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011, принятое по делу №  А70-12983/2010 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимости «Тюмень-Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Центр», при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрегионального Коммерческого Банка развития связи и информатики» (открытого акционерного общества), открытого акционерного общества «МДМ Банк», о признании недействительным договора аренды, договора перенайма и соглашения к нему,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Центр» - Турсанов М.М. по доверенности от 01.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимости «Тюмень-Финанс» - не явился;

от Межрегионального Коммерческого Банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) – не явился;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Девелопмент» (далее  -ООО «Капитал Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимости «Тюмень-финанс» (далее  - ООО «УКН «Тюмень-фиананс») и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Центр» (далее - ООО «Партнер Центр») о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договора перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Арбитражным судом Тюменской области привлечены Межрегиональный коммерческий Банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество)  (далее - Связь Банк (ОАО)) и открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу №  А70-12983/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления истца о фальсификации доказательств. Допустимых доказательств последующего одобрения сделок ООО «Капитал Девелопмент» не имеется.

В апелляционной жалобе истец изложил ходатайство о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договора перенайма нежилых помещений № 01/08 от 22.09.2008 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2008, назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнена ли подпись, совершенная от имени генерального директора ООО «Капитал Девелопмент» Малинникова А.В., Малинниковым А.В. или иным лицом, и истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оригиналов указанных документов.

ООО «Партнер Центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца.

Представители ООО «Капитал Девелопмент», Связь Банка (ОАО) и  ОАО «МДБ Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От Связь Банк (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Капитал Девелопмент», Связь Банка (ОАО) и  ОАО «МДМ Банк».

В судебном заседании представитель ООО «Партнер Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ООО «Партнер Центр», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям договора аренды на нежилые помещения от 26.03.2007 № 02/07 ООО «Капитал Девелопмент» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «УКН «Тюмень-финанс» (арендатору) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 1250,5 кв.м., расположенные на цокольном, первом, втором и третьем этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1.

Согласно данному договору от имени ООО «Капитал Девелопмент» он подписан заместителем генерального директора общества Малинниковым А.В., от имени ООО «УКН «Тюмень-финанс» данный договор подписан генеральным директором Евменцевым М.А.

Договор аренды на нежилые помещения от 26.03.2007 № 02/07 скреплен печатями ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «УКН «Тюмень-финанс».

По условиям договора  перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 ООО «УКН «Тюмень-финанс» (прежний арендатор)  уступает, а ООО «Партнер Центр» (новый арендатор) принимает на себя исполнение всех прав и обязанностей прежнего арендатора по договору аренды на нежилые помещения от 26.03.2007 № 02/07. Дополнительным соглашением от 25.12.2008 внесены изменения и дополнения в предмет договора перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08.

Согласно договору перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительному соглашению к договору от имени ООО «Капитал Девелопмент» они подписаны заместителем генерального директора общества Малинниковым А.В., от имени ООО «УКН «Тюмень-финанс» -  генеральным директором Евменцевым М.А., от имени ООО «Партнер Центр» - заместителем генерального директора Филлиповой А.С.

Договор перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительное соглашение к договору скреплены печатями ООО «Капитал Девелопмент», ООО «УКН «Тюмень-финанс»  и ООО «Партнер Центр».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договора перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2008, аналогичное ходатайству, заявленному суду апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что подписи заместителя генерального директора  ООО «Капитал Девелопмент» Малинникова А.В. выполнены не Малинниковым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление истца о фальсификации    доказательств, исходил из того, что  в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать виновное лицо в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцом данное требование не соблюдено. В связи с этим суд лишен возможности при исследовании указанных стороной в качестве сфальсифицированных документов, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем преступник должен нести уголовную ответственность, и излагать выводы по сфальсифицированным доказательствам. С заявлением о фальсификации ООО «Капитал Девелопмент» должно обратиться в правоохранительные органы для проведения ими оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления факта фальсификации доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, толкование статьи 161 АПК РФ, данное судом первой инстанции, является неверным и не соответствует ни содержанию статьи 161 АПК РФ, ни назначению этого института в арбитражном судопроизводстве, ни его месту в системе процессуальных норм о доказывании и доказательствах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности заявителя указать конкретное лицо, совершившее фальсификацию, и не может содержать названной обязанности, поскольку заявитель является лицом потерпевшим и не в состоянии знать обстоятельств фальсификации.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, фиксация фактических обстоятельств преступления никоим образом не входит в обязанности суда в арбитражном процессе.

Суд обязан лишь проверить всеми доступными ему способами заявление о фальсификации определенного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает мотивы отказа суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств ошибочными.

Вместе с тем основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств по существу, и как следствие ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании оригиналов спорных документов, заявленных в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательств, отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для признания договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договора перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2008 недействительными ООО «Капитал Девелопмент» в исковом заявлении указало на то, что они подписаны от имени ООО «Капитал Девелопмент» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 183 ГК РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве прямого одобрения заключения договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договора перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительного соглашения от 25.12.2008  к договору № 01/08 от 22.09.2008, в частности, платёжные поручения об оплате истцу ООО «Партнер Центр» арендной платы, а также подписанные ООО «Партнер Центр» и ООО «Капитал Девелопмент» акты услуг по аренде, скрепленные, в том числе печатями ООО «Капитал Девелопмент» (л.д.123-127 т. 1).

О фальсификации указанных документов истец не заявил, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил.

В качестве одобрения заключения договора