Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-12983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07 суд апелляционной инстанции также принимает платежное поручение об уплате ООО «Капитал Девелопмент» государственной пошлины за государственную регистрацию данного договора (л.д.129 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, договор аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договор перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительное соглашения от 25.12.2008 к договору № 01/08 от 22.09.2008 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Имеющийся в материалах дела протокол № 8 от 12.03.2007 общего собрания участников ООО «Капитал Девелопмент» (л.д. 121 т. 1), вопреки утверждениям истца, является допустимым доказательством прямого одобрения ООО «Капитал Девелопмент» заключения в будущем с ООО «УКН Тюмень-финанс»  договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07 и дачи согласия ООО «УКН Тюмень-финанс» на передачу имущества ООО «Капитал Девелопмент» в субаренду.

Как пояснил представитель ООО «Партнер Центр» суду апелляционной инстанции, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Кирова, 25/1, находятся в субаренде у Связь Банк (ОАО) на основании договора субаренды нежилого помещения № 20-08 от 20.08.2007, что согласуется с материалами дела (л.д. 135-141 т. 1).

Истец эти обстоятельства каким-либо образом не опроверг и не представил доказательства того, что фактически нежилые помещения не передавались истцом в пользование ни арендатора на условиях оспариваемых сделок, ни субарендатора, а находятся в пользовании истца либо другого лица на основании иных сделок. 

Ко всему прочему, Евменцев М.А., подписавший договор аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, договор перенайма нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительное соглашение от 25.12.2008 от имени ООО «УКН «Тюмень-финанс» на момент их подписания являлся исполнительным органом ООО «Капитал Девелопмент» и имел право без доверенности действовать от имени указанного лица. В связи с этим, подписывая спорные договоры и соглашение к договору № 01/08 от 22.09.2008 Евменцев М.А., являясь одновременно исполнительным органом ООО «Капитал Девелопмент» и ООО «УКН «Тюмень-финанс» фактически одобрял сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается одобрение ООО «Капитал Девелопмент» заключения договора аренды нежилых помещений от 26.03.2007 № 02/07, нежилых помещений от 22.09.2008 № 01/08 и дополнительного соглашения от 25.12.2008 к договору № 01/08 от 22.09.2008, договоры фактически исполнялись, оснований для их признания недействительными по мотиву подписания неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме этого, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы, в случае, если такое нарушение имеет место быть.

Учитывая, что спорные договоры сторонами исполнялись, ООО «Капитал Девелопмент» не представило доказательств нарушения его прав и интересов оспариваемыми договорами и дополнительным соглашением к договору № 01/08 от 22.09.2008.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом мотивировочной части настоящего постановления. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2011 по делу №  А70-12983/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич