Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-5864/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                            Дело №   А75-5864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21  июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3530/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Гурьянова Владимира Николаевича по делу №  А75-5864/2009 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МВ-ПРИНТ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – представитель Белянин М.С. (паспорт, по доверенности);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «МВ-ПРИНТ» Гурьянов Владимир Николаевич – не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «МВ-ПРИНТ» (далее - ЗАО «МВ-ПРИНТ», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «МВ-ПРИНТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гурьянов Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 01.02.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 24.02.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гурьянов Владимир Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.02.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «МВ-ПРИНТ» завершено.

 ФНС России  в  порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 09.02.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гурьянова В.Н., в которой просила признать:

- действия в части привлечения для оказания услуг Николаенко Любовь Николаевну, Шипулину Светлану Анатольевну, Решетник Александра Александровича и аренды транспортного средства с общим размером вознаграждения 460 000 руб. необоснованными;

- действия по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые несут ответственность по обязательствам должника, в сумме 4 762 989 руб. 20 коп. незаконными;

- действия по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в сумме 1 343 800руб., незаконными.

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «МВ-ПРИНТ» Гурьянова В.Н. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа полностью.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом первой инстанции пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, нарушения законодательства, совершенные конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, нарушают имущественные интересы уполномоченного органа и напрямую не относятся к должнику. Другие стороны дела о банкротстве, в частности конкурсный управляющий Гурьянов В.Н., не были ликвидированы, их правоспособность не прекращена.

 Прекращение производства по делу, по утверждению ФНС России, лишает уполномоченный орган возможности взыскания убытков, причиненных конкурсным управляющим ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гурьянов В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить определение без изменения, указал на необоснованность доводов уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Гурьянов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что 21.03.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2118603019786 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «МВ-ПРИНТ» в связи с его ликвидацией на основании решения (том 10 л.д. 121).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, со дня внесения записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «МА-ПРИНТ» правоспособность Общества прекратилась.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе рассматривать разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Следовательно, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гурьянова В.Н.

Довод подателя жалобы о том, что уполномоченный орган лишен возможности взыскать с арбитражного управляющего Гурьянова В.Н. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следует отметить, что жалоба на действия арбитражного управляющего должника ФНС России подана уже после завершения процедуры банкротства, что само по себе не соответствует нормам Закона о банкротстве, предусматривающим рассмотрение жалоб на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи риск несвоевременной подачи жалобы на действия арбитражного управляющего несет соответственно только ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры  от 08.04.2011 по делу № А75-5864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева