Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А46-1428/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                  Дело №   А46-1428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3852/2011) открытого акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» Переверзева Евгения Владимировича о признании недействительной сделки должника в рамках дела № А46-1428/2010 (судья Расп утина Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «КОНТО»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» –  представители Ищенко М.А. по доверенности № 65 от 11.08.2010, Червонцев Р.А. по доверенности № 39 от 21.03.2011;

от ЗАО «Универсал и компания» –  представитель Свалова Н.В. по доверенности от 26.01.2010;

конкурсный управляющий ЗАО «ДомоСтроительная компания «КОНТО» Переверзев Е.В. –  не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество «Универсал и компания» (далее - ЗАО «Универсал и компания») 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ДомоСтроительная компания «КОНТО» (далее - ЗАО «ДСК «КОНТО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010 по делу                  № А46-1428/2010  требование ЗАО «Универсал и компания» о признании ЗАО «ДСК «КОНТО» банкротом признано обоснованным, в отношении ЗАО «ДСК «КОНТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вишняков С.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу № А46-1428/2010 ЗАО «ДСК «КОНТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Вишняков С.А..

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу №А46-1428/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Переверзев Е. В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании сделки по зачету взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 № 774-10 между ЗАО «ДСК «КОНТО» и открытым акционерным обществом Территориальным проектным институтом «Омскгражданпроект» (далее – ОАО ТПИ «Омскгражданпроект») на сумму 30 979 200 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2011 по делу А46-1428/2010 оформленная заявлением ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о зачете взаимных требований юридических лиц от 08.04.2010 № 774-10 сделка о зачете с ЗАО «ДСК «КОНТО» встречных однородных требований в размере 30 979 200 руб. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  к ЗАО «ДСК «КОНТО» в соответствии с договором от 24.11.2006 на сумму 30 979 200 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ЗАО «ДСК «КОНТО» к ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  в соответствии с договорами на участие в долевом строительстве от 06.02.2009 в отношении квартир, расположенных по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска, строительный номер дома № 1: № 2 стоимостью 1 781 920 руб.; № 8 стоимостью 3 360 280 руб.; № 16 стоимостью 1 809 920 руб.; № 25 стоимостью 3 433 360 руб.; № 33 стоимостью 4 276 440 руб.; № 37 стоимостью 3 433 360 руб.; № 42 стоимостью 2 992 920 руб.; № 52 стоимостью 1 809 920 руб.; № 62 стоимостью 3 278 240 руб.; № 70 стоимостью 1 809 920 руб.; № 78 стоимостью 2 992 920 руб. на сумму 30 979 200 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  в апелляционной жалобе просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  указало, что при оформлении зачёта стороны исходили из того, что квартиры передаются по договорам долевого участия в счёт оплаты за выполненные ранее ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»   подрядные работы. Стороны также произвели государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, в ходе которой должник подтвердил факт оплаты указанных квартир, выдав справки о полном расчёте.

ЗАО «Универсал и компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

            В судебном заседании 30.06.2010 представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  ЗАО «Универсал и компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции по ходатайству ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.07.2010.

От ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что по условиям договора от 24.11.2006 расчёт за выполненные работы должен быть произведён жилыми и нежилыми помещениями путём заключения договоров долевого участия. В соответствии с волей сторон ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило проектные работы на сумму 30 979 200 руб., которые должник принял и произвёл расчёт, представив 11  договоров долевого участия, а также справки о полном расчёте для предоставления их в регистрирующий орган по сделкам с недвижимостью. Стоимость выполненных работ и совокупная стоимость квартир по договорам долевого участия в строительстве совпадает. Подписание сторонами акта зачета, который в последствие признан судом недействительным по процедурным основаниям, не свидетельствует о переходе к расчётам по договору от 24.11.2006 в денежном выражении. Задолго до спорного зачёта должник получил от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» реальное встречное исполнение в виде выполненных подрядных работ, которые оплачены не были. Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, не могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным конкурсным управляющим должника.

От ЗАО «Универсал и компания» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Универсал и компания»  указало, что действующее законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не предусматривает возможности установления неденежных обязательств участника долевого строительства. ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» в ноябре 2009 года знало о неплатёжеспособности должника. Довод ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что заявление о зачете от 08.04.2010 дублирует заявление о зачёте от 23.11.2009, необоснован, поскольку допустимых доказательств направления заявления о зачёте от 23.11.2009 не имеется (в доказательство чего представило запечатанный конверт с вложением весом 18 грамм).

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.07.2011 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ  в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2011.

            От ЗАО «Универсал и компания» поступило дополнение № 2 к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Универсал и компания»  указало, что по делу № А46-18723/2008 рассматривались принципиально иные фактические обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Воля сторон изначально была направлена на проведение в будущем зачёта встречных требований. По смыслу действующего законодательства прекращение обязательства участника долевого строительства по уплате денежных средств зачётом недопустимо.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 3 к договору подряда.

Представитель ЗАО «Универсал и компания» возражал против удовлетворения ходатайства ОАО ТПИ «Омскгражданпроект».

Суд апелляционной инстанции по основаниям указанным ниже удовлетворил ходатайство ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» и приобщил к материалам дела приложение № 3 к договору от 24.11.2006 на 4 листах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос –разрешению по существу.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, он является сделкой, которая может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2010 ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» направило ЗАО «ДСК «КОНТО» заявление № 774-10 о зачете взаимных требований юридических лиц, согласно которому обязательства ЗАО «ДСК «КОНТО» перед ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» по оплате технической документации на строительство жилого дома № 1 с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта по ул. 70 лет Октября в Кировском АО г. Омска на основании договора подряда от 24.11.2006 на выполнение проектно - изыскательских работ на сумму 30 979 200 руб. считаются прекращенными в полном объеме на сумму 30 979 200 руб.; обязательства ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» перед ЗАО «ДСК «КОНТО» по оплате договоров участия в долевом строительстве от 06.02.2009 считаются прекращенными на сумму 30 979 200 руб.

В качестве правового основания исковых требований конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 61.3 главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания спорной сделки недействительной.

В обоснование определения суд первой инстанции указал следующее.

Спорная сделка совершена 08.04.2010, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Омской области 19.02.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства должника по оплате выполненных работ за разработку технической документации возникли до 15.08.2007, то есть до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» подлежит удовлетворению в порядке, установленном данным законом.

Спорная сделка привела к тому, что ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено,