Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А70-12159/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно, в частности, указания родовых признаков и определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

            Предметом рассматриваемого договора о залоге является мужская одежда в ассортименте, а общая стоимость заложенного имущества составляет 870 000 руб. (пункт 1.5. договора о залоге), что позволяет считать, что предмет договора о залоге был определён сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что, как следует из актов проверки (осмотра) залога от 13.01.2010, 22.02.2011, 29.06.2011 кредитор принимает меры к осуществлению проверки наличия заложенного имущества.

            Сопоставляя указанный в договоре о залоге предмет залога с вышеизложенными требованиями гражданского законодательства, Закона о залоге, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания данного договора незаключённым по причине не согласования сторонами предмета о залоге, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

            Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.                                                                                    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В целях включения в реестр требований кредиторов заявленного требования залогового кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества, установлению подлежат именно вышеназванные обстоятельства.

Право залогового кредитора, предъявившего свои требования к должнику, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств перед залоговым кредитором, обеспеченных залогом имущества должника, в данном случае должно быть подтверждено наличием договора о залоге имущества должника.

В данном случае кредитор в подтверждение у него прав залогодержателя представил суду вышеуказанный договор о залоге.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обращение кредитора в суд с установлением и включением в реестр требований кредиторов должника его требований в заявленном размере обусловлено именно ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В таком случае исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ суду следует установить наличие у должника заложенного имущество в натуре с целью реализации возможного обращения взыскания на него.

То есть, именно фактическое наличие у должника заложенного имущества позволяет суду включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора как обеспеченные залогом имуществом должника. В противном случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела не усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения должник не обладал заложенным имуществом.

Из пояснений конкурсного управляющего Шкаровской С.И., изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в конкурсную массу должника передана мужская одежда (костюмы, пиджаки, сорочки, галстуки); согласно справке, представленной должником при проведении первого собрания кредиторов, стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 27.04.2011, обременённых залогом, составляет 1 980 000 руб.

Должник не доказал суду того, что заложенное имущество по договору о залоге у него фактически отсутствует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в обеспечении требований кредитора, установленных им в реестр требований кредиторов должника, имуществом должника, необоснован, что привело к принятию неправильного по существу определения в указанной части и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

В связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения, принятого по результатам проверки обоснованности требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», подлежит изложению следующим образом.

Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Литвиновой С.В. требования ОАО «Промсвязьбанк» в размере 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Указанные требования в сумме 725 000 руб. включить в реестр требований кредиторов ОАО «Промсвязьбанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте № 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Литвиновой С.В.

 При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции была допущена описка относительно размера обеспеченных залогом имущества должника требований кредитора, включённых в реестр требований кредиторов должника, следовало указать, что обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте № 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Литвиновой С.В., являются требования кредитора только в сумме 725 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную описку в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, путём внесения исправления в судебный акт.  

Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-12159/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении его требований в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны как обеспеченных залогом имущества должника.

            Разрешить вопрос по существу в указанной части.

            Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу № А70-12159/2010, принятого по результатам проверки обоснованности требований открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», с учётом исправления описки, следующим образом.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы Владимировны требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 777 465 руб. 09 коп., в том числе 718 250 руб. задолженности по основному долгу, 58 415 руб. 09 коп. задолженности по уплате процентов, 800 руб. задолженности за расчётно-кассовое обслуживание, как обеспеченные залогом имущества должника.

            Указанные требования в сумме 725 000 руб. включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте № 71-20039/0063-1 от 27.08.2009, заключённому между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и индивидуальным предпринимателем Литвиновой Стэллой Владимировной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Ю.М. Солодкевич