Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А46-2071/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                              Дело № А46-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2011) Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2011 года, принятое по делу № А46-2071/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200; ИНН 5501016762; место нахождения: 644116, г. Омск, ул. 24-я Северная, 125, А ) к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1105543002950; ИНН 5506027239; место нахождения: 644006, г. Омск, 16 Военный городок, ул. Печникова, 52), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, 19), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386; место нахождения: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3) о взыскании 397 704 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель не явился,

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель не явился,

от Федерального государственного учреждения «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации – представитель Серпутько С.А. по доверенности от 16.05.2011,

от открытого акционерного общества «Славянка» – представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 397 704 руб. 51 коп., составляющих стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Определением от 17.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2011 по делу № А46-2071/2011 с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств учреждения – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счёт казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взысканы убытки в размере 385 984 руб. 44 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Этим же решением  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с МП г. Омска «Тепловая компания» – в размере 322 руб. 81 коп., с ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России – в размере 10 631 руб. 28 коп.

Возражая против принятого судом решения, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания убытков в размере 385 984 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

МП г. Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, Минобороны России, ОАО «Славянка», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителя ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор № 7183 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в пос. Светлый, на объекты абонента, названные в приложении № 2 к договору, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

В силу пунктов 4.1,  4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

В период октябрь-декабрь 2010 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Светлый, в количестве, предусмотренном договором.

Кроме счетов-фактур на оплату потреблённой тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры № 00005435 от 31.10.2010 на сумму 132 704 руб. 74 коп., № 00005498 от 30.11.2010 на сумму 132 723 руб. 02 коп., № 0005562 от 31.12.2010 на сумму 132 486 руб. 57 коп. (л.д. 25-27) на оплату холодной воды, потреблённой ответчиком на нужды ГВС за указанный период. В связи с неоплатой счетов-фактур  МП г. Омска «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, при формировании и утверждении тарифов на тепловую энергию по котельной п. Светлый, от которой запитаны объекты, в тариф на выработку и передачу тепловой энергии включены затраты только на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения без учета её стоимости.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве основания для предъявления к ответчику требования о взыскании убытков МП г. Омска «Тепловая компания» указывает на неоплату ответчиком стоимости холодной воды, приобретённой истцом для производства тепловой энергии на нужды объектов ответчика.

Удовлетворяя исковые требования МП г. Омска «Тепловая компания», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что энергоснабжающая организация вправе предъявлять абонентам, к которым относится и ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России, требование о компенсации стоимости теплоносителя (холодной воды).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004  № 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: (1) средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности); (2) стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

Тариф (цена) покупки электрической (тепловой) энергии (мощности) определяется в соответствии с разделом X настоящих Методических указаний (пункт 11 Методических указаний).

Из раздела Х (пункт 72) Методических указаний следует, что потребитель тепловой энергии оплачивает расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии по тарифам, рассчитываемым в соответствии с разделами VII и IX настоящих Методических указаний.

Раздел VII Методических указаний регламентирует, в том числе порядок расчета экономически обоснованного уровня цены на тепловую энергию на коллекторах производителей энергии (энергоснабжающей организации) – субъекта розничного рынка. В пункте 41 раздела VII предусмотрен необходимый перечень материалов, используемых для расчета тарифов (цен), и указано, в частности, что в калькуляции расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии, должен учитываться объем воды на технологические цели (таблица П1.19, П1.19.1).

Раздел IX Методических указаний определяет порядок расчёта размера платы за услуги по передаче тепловой энергии в системах централизованного теплоснабжения, который, исходя из пункта 58, включает в себя расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей  в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Пунктом 61.2 Методических указаний предусмотрено, что в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: (1) тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; (2) потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) – без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; (3) затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п.), а также другого оборудования, обеспечивающего технологический процесс передачи и распределения тепловой энергии.

Расходы на компенсацию указанных в подпункте 61.2 настоящих Методических указаний потерь и затрат ресурсов определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (производителями), или по расходам на их производство в тех случаях, когда ЭСО, наряду с оказанием услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет производство данных ресурсов с последующим их потреблением в процессе передачи тепловой энергии (пункт 61.3).

Таким образом, из указанных норм следует, что в составе тарифа учитывается стоимость воды исключительно как теплоносителя.

Между тем, на объектах ответчика из системы теплоснабжения осуществляется забор горячей воды для целей горячего водоснабжения, что характерно для открытых систем теплоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что ГВС подается на спорные объекты по закрытой схеме, получили оценку суда в рамках дела № А46-13577/2008 (решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-13577/2008 по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к ФГУ «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны РФ о взыскании стоимости холодной воды на нужды горячего водоснабжения в размере 779 737 руб. 80 коп. за период с июля 2007 года по март 2008 года, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2009 по делу Ф04-2689/2009(5838-А46-17), а также дела № А46-13762/2010 и признаны судом не соответствующими действительности. Это обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств осуществления изменений в системе теплоснабжения за период после рассмотрения арбитражного дела № А46-13577/2008, в том числе в октябре-декабре 2010 года, ответчиками в материалы дела не представлено.

Указание в пункте 3.3.1 договора на то, что котельная поселка Светлый, от которой осуществляется теплоснабжение