Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-12793/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года о наложении судебного штрафа по делу № А70-12793/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ОГРН 1027200777581; ИНН 7203003063; место нахождения: 625014, г. Тюмень, ул. Новаторов, 12, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» (ОГРН 1035010201577; ИНН 5050042252; место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, 3, А, 12-Н),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» о взыскании 299 217 324 руб. 43 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2011 года по делу № А70-12793/2010 исковые требования удовлетворены.

15.03.2011 ОАО «Трест «СКМН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о наложении на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на злоупотребление ООО «Газпромстрой» своими правами и умышленное затягивание срока рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года по делу № А70-12793/2010 на ООО «Газпромстрой» наложен штраф в размере 50 000 руб. Этим же определением с ООО «Газпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 50 000 руб. судебного штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпромстрой» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал в чём выразилось неуважение к арбитражному суду со стороны ответчика. Перечисленные в определении процессуальные действии, а именно: направление ходатайств о приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи, об отводе судье, которые стали причиной отложения судебных разбирательств по делу, совершены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Сроки направления ходатайств и доказательств по делу обусловлены нахождением ответчика не в месте, где проводилось судебное разбирательство.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Трест «СКМН» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 28 декабря 2011 года по делу № А70-12793/2010 ответчику было предложено представить письменный отзыв на иск.

Между тем, отзыв на исковое заявление представлен ответчиком только 03 марта 2011 года притом, что судебное заседание о рассмотрении спора по существу, назначено на 04 марта 2011 года.

Представитель ответчика явился только в предварительное заседание.

Назначенное на 10.02.2011 рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайству ответчика на 04.03.2011,  а  03.03.2011 от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.03.2011.

11.03.2011 ответчиком факсимильной связью направлено заявление об отводе судье, в связи с чем рассмотрение дела было отложено до 18.03.2011, поскольку требовалось дополнительное время для установления полномочий лица, подписавшего заявленное ходатайство, что в очередной раз привело к затягиванию срока рассмотрения дела.

В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства в адрес последнего судом направлялись телеграммы, которые ответчику не вручены, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Указанные обстоятельства явились основанием для наложения на ООО «Газпромстрой» судебного штрафа.

Наложение на ответчика судебного штрафа послужило поводом для подачи ООО «Газпромстрой» апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.

По смыслу статьи 119 АПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, равно как и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Действительно, частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана арбитражным судом обязательной, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных нормами главы 11 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Право суда признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предусмотрено только в случаях, когда эти дела рассматриваются по правилам глав 23, 24, 25 и 26 АПК РФ (споры, вытекающие из административных или иных публичных правоотношений).

Таким образом, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основание для наложения штрафа по делам искового производства не основано на законе.

В данном случае последствия неявки в судебное заседание истца или ответчика регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, неявка стороны в судебное заседание и представление отзыва на иск за день до судебного разбирательства (том 10 л. 111-114) не препятствует рассмотрению дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность пробега почтовой корреспонденции, направлявшейся судом первой инстанции в адрес ответчика, а также местонахождение ООО «Газпромстрой» (г. Москва) и суда первой инстанции (г. Тюмень).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» предъявило требование о взыскании с ООО «Газпромстрой» задолженности в размере 1 000 000 руб. Впоследствии на основании статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 299 217 324 руб. 43 коп., данные уточнения приняты судом (том 10 л. 73).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Заявив ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи (том 10 л. 148), ответчик воспользовался процессуальным правом,  предоставленным ему АПК РФ.

Ходатайство ООО «Газпромстрой» об отводе судьи (том 11 л. 97-98) само по себе о неуважении к суду ответчика не свидетельствует.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Между тем и ходатайство ООО «Газпромстрой» об отложении судебного заседания (том 10 л. 80) и ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 11 л. 1) удовлетворены судом первой инстанции  (том 10 л. 109).

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление ОАО «Трест «СКМН» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2010, а резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 18.03.2011. Таким образом, дело № А70-12793/2010 рассмотрено в сроки, установленные АПК РФ.

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия (бездействие) ООО «Газпромстрой» не были направлены на затягивание судебного процесса, проявление неуважительного отношения к суду из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение от 19.04.2011 о наложении штрафа на ООО «Газпромстрой» – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 120 АПК РФ определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда. Исполнительный лист направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судебный штраф.

Судом 21.04.2011 выдан исполнительный лист АС № 003844800 на взыскание с ООО «Газпромстрой» судебного штрафа в размере 50 000 руб. на основании определения от 19.04.2011. Поскольку определение суда от 19.04.2011 подлежит отмене, то взыскание по исполнительному листу АС № 003844800 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2011 года по делу № А70-12793/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Газпромстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

                    Е. В. Гладышева

                 Т. П. Семёнова