Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-834/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатить по цене, согласованной в приложениях № 1 к договорам, оказанные исполнителем в период действия данных договоров услуги (статья 421 ГК РФ).

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в спорных домах либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилых домов, суду представлено не было.

Оспаривая произведенный истцом расчёт, ООО «Сибирьстройуниверсал» не представило аргументированных возражений и доказательств расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в иной сумме. Контррасчёт ответчиком суду не представлен.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности отнесения на ответчика расходов за содержание жилья и коммунальные услуги является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сибирьстройуниверсал» пени по договорам №№ 3, 75 от 17.07.2009 в общей сумме 2 994 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае нарушения заказчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункты 4.3 договоров №№ 3, 75 от 17.07.2009).

Как указано выше, согласно пунктам 3.5 договоров №№ 3, 75 от 17.07.2009 оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании начислений на лицевой счёт, выдаваемых исполнителем по (квитанции – для физических лиц, счета – для юридических лиц). В выставляемой исполнителем квитанции (счёте) указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности заказчика по оплате оказанных услуг за предыдущие периоды, а также сумма пени, определённая в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что момент оплаты оказанных услуг по договорам №№ 3, 75 от 17.07.2009 определён моментом получения ответчиком счёта на оплату.

В отсутствие доказательств получения ответчиком счетов на оплату услуг по договорам №№ 3, 75 от 17.07.2009, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «БытСервис» о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 6 663 руб. расходов по оплате услуг представителя, 52 руб. 54 коп. почтовых расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, требование ООО «БытСервис» о возмещении ему расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2011 года по делу № А70-834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова