Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-13015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2011 года

                                                     Дело №   А70-13015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4200/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-13015/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мироедовой Галины Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области о признании недействительным решения №06-57/28/204 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области - Новикова О.М., предъявлен паспорт, по доверенности от 17.02.2011 сроком действия до 31.12.2011; Бачурина Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва те же лица;

от индивидуального предпринимателя Мироедовой Галины Васильевны - после перерыва Трошкова С.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.01.2011 сроком действия 3 года;

установил:

индивидуальный предприниматель Мироедова Галина Васильевна (далее  по тексту -  предприниматель  Мироедова Г.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 30.06.2010 №06-57/28/204дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-13015/2010 заявленные предпринимателем Мироедовой Г.В. требования удовлетворены.

 Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки при определении налоговой базы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтены расходы предпринимателя   Мироедовой  Г.В. за 2006 год по оплате товара, который подлежал реализации в последующих налоговых периодах. Учитывая, что налоговым органом указанное обстоятельство не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом было допущено  нарушение статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-13015/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что:

- предприниматель   Мироедова Г.В. при определении суммы расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в проверяемом периоде включала расходы по факту их оплаты, не учитывая при этом остатки нереализованных товаров, что  послужило основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- расходы по состоянию на 01.01.2007 были учтены налогоплательщиком в полном объеме в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2006 году, в связи с чем, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящиеся к остатку товаров на начало года, то есть на 01.01.2007, по данным Инспекции равны нулю;

-  прочие расходы налогоплательщика документально не подтверждены;

 - представленная налогоплательщиком бухгалтерская справка «Списание расходов по  оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации за 2006 год» содержит недостоверные сведения и без каких-либо подтверждающих документов не может быть принята в качестве надлежащего достаточного доказательства наличия у налогоплательщика расходов  по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящихся к остатку товаров.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

 В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 19.07.2011,   был объявлен перерыв до   22.07.2011 до  11 час. 10  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В  судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель предпринимателя   Мироедовой  Г.В. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. 

Представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  предпринимателем    Мироедовой  Г.В. в бюджет  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период  с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008, страховых взносов в виде фиксированного платежа и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование страхователя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008,  налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 06-50/21/159дсп от 31.05.2010.

По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки  исполняющим обязанности начальника Инспекции   30.06.2010 принято решение №  06-57/28/204дсп   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

На основании указанного решения предприниматель Мироедова Г.В. была привлечена  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  78 659   руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год.

Налогоплательщику было предложено уплатить пени в размере 14  259 руб. 08 коп. и недоимку по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2008 год сумме 104 322  руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Тюменской области № 11-12/015403 от 09.12.2010 решение Инспекции  от 30.06.2010 №  06-57/28/204дсп  оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Предприниматель   Мироедова Г.В.,  полагая, что  решение Инспекции от 30.06.2010 №  06-57/28/204дсп  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-13015/2010 заявленные предпринимателем Мироедовой Г.В. требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется   налоговым органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.06.2010 №  06-57/28/204дсп в ходе налоговой проверки налоговым  органом был сделан вывод о том, что  налогоплательщик неправильно определил  налоговую базу по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (УСН), что привело к неуплате УСН в бюджет.

Указанное нарушение допущено  в результате того, что предприниматель   Мироедова Г.В.,  в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении суммы расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в проверяемом периоде включала расходы по факту их оплаты, не учитывая при этом остатки нереализованных товаров.

В частности, налоговый орган считает, что расходы, учитываемые при исчислении УСН   по состоянию на 01.01.2007 были учтены налогоплательщиком в полном объеме в предыдущем налоговом периоде, то есть в 2006 году, в связи с чем, расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящиеся к остатку товаров на начало года, то есть на 01.01.2007, по данным Инспекции равны нулю.

Предприниматель   Мироедова Г.В., в свою очередь, ссылаясь  на справку «Списание расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации за 2006 год», утверждает, что сумма остатка товара на складе на 01.01.2007 составила 4 830 374 руб. 98 коп.

Как было указано выше, суд первой инстанции выводы налогового органа признал несостоятельными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу   о том, что указанные выше доводы налогового органа являются несостоятельными. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В подпункте 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей:

- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время в подпункте 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров:

по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО);

по средней стоимости;

по стоимости единицы товара.

Расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, фактически понесенные расходы по его оплате подлежат учету для целей исчисления единого налога в периоде реализации товара покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  как передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм, определяющих для налогоплательщиков, которые применяют упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, - по мере реализации указанных товаров.

Как установлено апелляционным судом, в данном случае спорным является вопрос о том, имелись  ли у налогоплательщика на начало 2007 года расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящиеся к остатку товаров на начало указанного периода.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный  суд пришел к выводу  о том, что представленная  налогоплательщиком бухгалтерская  справка  за 2006 год,  подтверждает то,  что на начало 2007 года  у  предпринимателя   Мироедовой Г.В. имелись расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящиеся к остатку товаров на начало года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой о том, что налоговый орган  в данном случае не представил доказательства,  опровергающие информацию, содержащуюся в  бухгалтерской   справке  за 2006 год, представленной налогоплательщиком.

Не оспаривая фактическое наличие остатков товара на складе по данным бухгалтерского учета в размере 4 830 374 руб. 38 коп., налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод об отсутствии расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящихся к остатку товаров на 01.01.2007 в связи с их учетом в расходах предыдущего налогового периода лишь на основании протокола допроса главного бухгалтера Яковлевой Н.И. №13-66/31 от 24.02.2010 года (страница 11 решения