Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А70-13015/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового органа). При этом данные сведения какого-либо документального подтверждения не имеют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что признан подтвержденным налогоплательщиком факт наличия у него расходов  по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, относящихся к остатку товаров на начало 2007 года, и принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не пояснил должным образом, какие именно прочие расходы налогоплательщика и в какой сумме не были приняты Инспекцией в качестве обоснованных и документально подтвержденных, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы были правомерно учтены предпринимателем  Мироедовой  Г.В. при исчислении налоговой базы по УСН.

Кроме этого, как следует из решения Инспекции,  налоговым органом  был начислен предпринимателю Мироедовой  Г.В. штраф на основании пункта  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату по единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Так, в решении от 30.06.2010 № 06-57/28/204дсп (стр. 22 решения Инспекции) указано следующее: «ИП  Мироедова Г.В. после  получения  акта выездной налоговой проверки № 06-20/21/159 от 31.05.2010, 29.06.2010 представила в налоговый орган уточненные налоговые декларации  по единому налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы минус расходы за 2007, 2008 года. Следовательно, ИП Мироедова Г.В. не освобождается  от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога в сумме 393 296 руб.».

Между тем, из текста решения от 30.06.2010 № 06-57/28/204дсп не представляется возможным установить, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о неуплате единого налога в сумме 393 296 руб., принимая во внимание, что по результатам проверки установлена неуплата налога в размере 101 322 руб., и каким образом был рассчитан штраф на основании пункта  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  в связи с применением налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания решения от 30.06.2010 № 06-57/28/204дсп не представляется возможным установить,   в чем именно выразилось правонарушение, за которое предприниматель Мироедова Г.В. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, отсутствуют  основания полагать, что привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.

Апелляционный суд считает, что  налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу № А70-13015/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер