Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу n А46-14367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 18.08-10, согласно которому рыночная стоимость аренды 1 кв. м. фасада жилого дома 17 по пр. Маркса в городе Омске по состоянию на 23.06.2010 составляет 1 050 руб. в месяц.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В силу положений статьи 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, изложенное, суд полагает, что  представленный истцом отчет отвечает признакам допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ). Недостоверность  данного  отчета ответчиком надлежащим образом не опровергнута. 

Суд первой инстанции,  оценив данные отчета,  учел нахождение  установленной им цены в стоимостных пределах установленного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Маркса 17» от 15.07.2009 № 4 тарифа аренды рекламного места на фасаде дома по пр. К. Маркса, 17, на 2009-2010 годы.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необъективности отчета № 18.08-10 в связи с его составлением уже после демонтажа конструкции.

Действительно, отчет был составлен 28.09.2010, осмотра произведен 18.08.2010, а вывеска демонтирована ответчиком 23.07.2010. Между тем, указанное обстоятельство  не имеет значения для определения рыночной стоимости пользования фасада, следовательно, не влечет недостоверность отчета.  

Предметом оценки являлось определение стоимости не размещения конкретной рекламной конструкции, а определение рыночной стоимости 1 кв.м.  аренды фасада жилого дома;  указанная стоимость определена по состоянию на 23.06.2010. Поэтому под осмотром, на который имеется ссылка в отчете, следует понимать не осмотр рекламной реконструкции как таковой, а осмотр фасада, который являлся предметом оценки.  К отчету приложены акты осмотра, в том числе рекламной конструкции, размещенной ответчиком (акт от 23.06.2010), достоверность которого ответчиком не оспаривается. Невозможность определения рыночной стоимости размещения конструкции на фасаде жилого дома без непосредственного осмотра рекламной конструкции самим оценщиком, при изложенных обстоятельствах не  усматривается.  

 Кроме этого,  из отчета видно, что при оценке произведен анализ рынка объекта оценки, проведено обоснование значений пенообразующих факторов, применен доходный, затратный, сравнительный подходы, в связи с чем, оснований не доверять выводам оценщика у суда нет.

Доводы жалобы о том, что отчет не отражает действительной стоимости, поскольку сделан без учета целевого назначения, срока аренды, индивидуальных особенностей конструкций и т.п. во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обосновал,  каким образом указанные критерии могут повлиять на результаты оценки.

Ответчиком  в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, обосновывающие довод о необъективности отчета № 18.08-10, а также подтверждающие иную рыночную стоимость аренды 1 кв.м. фасада дома.

  Обоснованность сведений, указанных в отчете, и, соответственно, допустимость использования  их для целей определения размера неосновательного обогащения установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 14366/2010 по аналогичному  спору. 

Отклоняется и довод ответчика о том, что  вывеска  не является рекламной конструкцией. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске.

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что спорная конструкция, содержащая надпись «Сантехника ARCO», не является ни фирменным наименованием ответчика, ни  коммерческим обозначением,  правообладателем которого является предприниматель, данная вывеска не содержит также сведений в том объеме, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей.

Кроме этого, размещение спорной конструкции как рекламной подтверждается и тем, что первоначально она была смонтирована на основании паспорта рекламного места, выданного предпринимателю органом местного  самоуправления  в порядке, предусмотренном законом о рекламе. 

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании 180 164 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 07.11.2008 по 23.07.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Жирновой Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2011 по делу № А46-14367/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова