Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-1766/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2011) общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение  Арбитражного суда Омской области от 05 мая 2011 года по делу №  А46-1766/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН 5506203100, ОГРН 1085543014578) к открытому акционерному обществу «Вимм – Билль - Данн» (ИНН 7713085659, ОГРН 1027739768924) о взыскании 242 398 руб. 92 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Вимм – Билль - Данн» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании 320 770 руб. 11 коп. неустойки.

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Успех» - представитель Салабутина Ю.А. (по доверенности от  19.07.2011 сроком действия 1 месяц),

от открытого акционерного общества «Вимм - Билль - Данн» - представитель Шувалова А.В. (по доверенности  от 28.01.2009  сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ООО «Успех», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вимм – Билль - Данн» (далее – ОАО «Вимм – Билль - Данн», ответчик) о взыскании 242 398 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 126-10/СМР от 22.03.2010.

08.04.2011 ОАО «Вимм - Билль - Данн» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило встречный иск о взыскании 320 770 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 126-10/СМР от 22.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу № А46-1766/2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Успех» в пользу ОАО «Вимм – Билль – Данн» взыскано 100 000 руб. неустойки, 9 415 руб. 40 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО «Вимм – Билль – Данн» из федерального бюджета возвращено 60 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 32161 от 05.04.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Успех» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом выполнены работы в пределах стоимости, согласованной сторонами в пункте 5.1 договора № 126-10/СМР от 22.03.2010.

Считает, что просрочка в исполнении истцом обязательств по договору № 126-10/СМР от 22.03.2010 возникла по вине ответчика.

От ОАО «Вимм – Билль – Данн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника локального сметного расчёта б/н и б/д на «Вариант 9 (с фиброй) 0910. Строительство отгрузочной рампы. Откорректированная».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2010 между ООО «Успех»  (подрядчик) и ОАО «Вимм - Билль - Данн» (заказчик) заключён договор подряда № 126-10/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по «Техническому перевооружению предприятия «Манрос М» филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн» в г.Омске, теплоснабжение и тепловые сети» в составе объекта: реконструкция отгрузочной рампы складов готовой продукции в главном производственном корпусе на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 33. (том 1, л.д.100-104).

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 126-10/СМР от 22.03.2010 объём, состав (наименование), цена и стоимость работ определяются на основании утверждённого технического задания, утверждённой проектно-сметной документации, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно техническому заданию срок выполнения работ определён до 02.05.2010 (пункт 3.1.5.1.).

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 126-10/СМР от 22.03.2010 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 126-10/СМР от 22.03.2010 на общую сумму 3 207 601 руб. 08 коп. ООО «Успех» в материалы дела представлены акты формы КС-2 о приёмке выполненных работ и соответствующие справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 , л.д. 17-36, л.д. 57-61), подписанные сторонами и скреплённые печатями в отсутствие замечаний.

Работы по названным актам оплачены ответчиком в полном объёме на сумму 3 207 601 руб. 08 коп.

 Факт выполнения работ на сумму 3 207 601 руб. 08 коп. и их оплаты сторонами не оспаривается.

 Кроме того, истец указывает, что им во исполнение договора № 126-10/СМР от 22.03.2010 выполнены работы на сумму 242 398 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлен акт формы КС-2 № 5 от 09.11.2010 о приёмке выполненных работ, подписанный ООО «Успех» в одностороннем порядке (том 1, л.д. 92-94).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

О направлении истцом в адрес ответчика акта формы КС-2 № 5 от 09.11.2010 о приёмке выполненных работ на сумму 242 398 руб. 92 коп. свидетельствует извещение № 39-у от 09.11.2010 (том 1, л.д. 38).

Ответчик  получение указанного акта не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приёмку результата работ за свой счёт.

Между тем, работы по акту формы КС-2 № 5 от 09.11.2010 о приёмке выполненных работ ответчиком не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 242 398 руб. 92 коп. основного долга.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает, что выполненные истцом работы по акту формы КС-2 № 5 от 09.11.2010 на сумму 242 398 руб. 92 коп. не могут быть приняты, поскольку влекут увеличение договорной цены.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований о возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование приведённых возражений ответчик ссылается на локальный сметный расчёт на «Вариант 9 (с фиброй) 0910. Строительство отгрузочной рампы. Откорректированная». б/н от 01.09.2010, которым установлена общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору № 126-10/СМР от 22.03.2010 в сумме 3 207 601 руб. 08 коп.

Оценив указанный доводов ответчика, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

 В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в статье 709 ГК РФ условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в пункте 1 статьи 710 ГК РФ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 ГК РФ цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Согласно пункту 5.1 договора № 126-10/СМР от 22.03.2010 стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 3 450 000 руб., является твёрдой и фиксированной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия пункта 5.1 договора № 126-10/СМР от 22.03.2010, определяющего стоимость работ, считает, что цена по договору является твердой.

Как следует из