Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                          Дело №   А46-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4176/2011) открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» на  решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011 (судья Гущин А.И.) по иску  закрытого акционерного общества «МЕКОМСТРОЙ» (ОГРН 1025500540042, ИНН 5502016003) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), при участии третьего лица: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, об урегулировании разногласий по договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОмскВодоканал» – Марыкина А.В. по доверенности № 15/13 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением); Доминяк Е.Н. по доверенности № 15/5 от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);  Гараз Е.А. по доверенности №15/102 от 28.02.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена удостоверением);

от ЗАО «Мекомстрой» – Зюзин М.А. по доверенности б/н от 09.02.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

установил:

закрытое акционерное общество «МЕКОМСТРОЙ» (далее по тексту – ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал», ответчик) об урегулировании разногласий возникших при заключении договора о подключении к системе водоснабжения и водоотведения по пунктам 3.1.1; 4.1.4; 5.1; 5.2; 5.3; 5.4; 5.5; 8.4. и заключению договора по спорным пунктам на условиях истца.

До принятия итогового судебного акта судом первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их, окончательно изложив свои требования следующим образом: просит Арбитражный суд Омской области

- пункт 3.1.1 договора не рассматривать, поскольку истец согласен с редакцией ответчика по данному пункту договора;

- пункт 4.1.4 договора исключить;

- раздел 5 договора в редакции ОАО «ОмскВодоканал» полностью исключить (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5.);

- наименование раздела 5 изложить «Плата за подключение»;

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: В связи с тем, что для подключения объекта к сети не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Определением от 24.03.2011 по делу № А46-702/2011 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, третье лицо).

Решением от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции урегулировал возникшие между ЗАО «Мекомстрой» и ОАО «ОмскВодоканал» разногласия при заключении договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: в 151 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Транссибирская, 5, земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 04:3039 путем обязания ОАО ОмскВодоканал» заключить договор с изложением спорных пунктов договора в редакции ЗАО «Мекомстрой » на следующих условиях:

- пункт 4.1.4 исключить;

- раздел 5 в редакции ОАО «ОмскВодоканал» полностью исключить (пункты 5.1,5.2, 5.3, 5.4, 5.5.).

- наименование Раздела 5 изложить в редакции: «Плата за подключение».

- пункт 5.1 договора изложить в следующей редакции: В связи с тем, что для подключения объекта к сети не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ЗАО «Мекомстрой» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не должна взиматься, поскольку ни инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске, ни техническими условиями, ни условиями подключения объекта не предусмотрено строительство (реконструкция) сетей в районе строительства объекта истца, а также не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Мекомстрой» и принятии пунктов 4.1.4, раздела 5 (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5), 8.4 договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в редакции ответчика.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку:

- мероприятия по увеличению мощности для подключения жилого дома, расположенного по адресу: в 151 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г. Омск, Кировский административный округ, ул. Транссибирская, 5, предусмотрены Инвестиционной программой ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске в период до 2013 года, утвержденной Решением Омского Городского Совета от 13.02.2008 № 102;

- ЗАО «Мекомстрой» как застройщик нового объекта капитального строительства обязан внести плату за подключение в соответствии с договором на подключение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период реализации Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» было направлено на реализацию мероприятий Инвестиционной программы  565,9 млн. руб., в том числе на строительство внеплощадочных сетей – 44,4 млн. рублей, остальная сумма в размере 521,5 млн. рублей – на реализацию общесистемных мероприятий. Считает, что любое лицо, которое желает присоединить объекты капитального строительства к сетям коммунальной инфраструктуры обязано оплатить соответствующие услуги в размере, определяемом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 201-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

ЗАО «Мекомстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «Мекомстрой», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия третьего лица, явка которого судом не была признана обязательной.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» в заседании суда апелляционной заявила ходатайство о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебно-технической экспертизы по настоящему делу.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» против удовлетворения ходатайства представителя ответчика возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью дополнительного времени для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и подготовки мотивированных возражений на него.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час.- 30 мин. до 25.07.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, от ОАО «ОмскВодоканал» поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых ответчик указал, что ЗАО «Мекомстрой» в своей заявке № 01/86 от 25.10.2010 выразило волеизъявление на заключение договора на подключение, в котором размер платы на подключение является существенным условием договора.

После перерыва представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу. Кроме того, также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц  (Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городской экономической политики Администрации города Омска) и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» возражал против удовлетворения указанных ходатайств на том основании, что означенные ходатайства не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, и направлены на затягивание процесса.

В соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ОмскВодоканал» о назначении судебно-технической экспертизы отказал, поскольку ответчиком не представлено доказательств заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также в связи с непредставлением сведений об уважительности причин, не позволивших заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отказано по следующим основаниям.

Проверяя доводы ОАО «ОмскВодоканал» о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городской экономической политики Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ОАО «ОмскВодоканал».

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц –  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Департамента городской экономической политики Администрации города Омска.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании