Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-702/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на отзыв истца, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Мекомстрой» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные возражения ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 ЗАО «Мекомстрой» в адрес ОАО «ОмскВодоканал» была направлена заявка № 01/75 на получение условий подключения на основании ранее выданных технических условий и заключении договора на подключение (л.д. 39).

Письмом № 4/15140 от 23.11.2010 ОАО «ОмскВодоканал» в адрес истца был направлен проект договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения на объект – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, в 151 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Транссибирская, дом 5, а также условия подключения объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации (л.д. 30).

ЗАО «Мекомстрой» направил ответчику протокол разногласий, в связи с невозможностью принятия отдельных пунктов договора на условиях, предложенных ответчиком (л.д. 21-23).

Протоколом согласования разногласий к договору часть возникших разногласий была урегулирована (л.д. 24-28).

Не урегулированными остались условия по пунктам договоров 4.1.4; Разделу 5 договора (пункты 5.1; 5.2;5.3; 5.4;) пункту 8.4 договора.

Поскольку по спорным условиям договора стороны к соглашению не пришли, ЗАО «Мекомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ЗАО «Мекомстрой» послужило поводом для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основные разногласия между сторонами связаны с размером и порядком внесения платы за подключение объекта истца к сетям водоснабжения и канализации.

В проекте договора на подключение, протоколе согласования разногласий ОАО «ОмскВодоканал» (исполнитель) предлагает подписать договор и в частности указанные выше пункты договора в следующей редакции:

- пункт 4.1.4 договора: В сроки, определенные настоящим договором оплатить услуги исполнителя по подключению объекта путем внесения платы за подключение в соответствии с условиями договора;

- пункт 5.1 договора: Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по настоящему договору составляет 20 432 239 руб. 97 коп;

- пункт 5.2 договора: Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора;

- пункт 5.3 договора: Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения счета производит оплату исполнителю по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу исполнителя;

- пункт 5.4 договора: Днем платы считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- пункт 5.5 договора: Датой исполнения обязательства исполнителя по договору считается дата подписания акта выполненных работ или дата направления исполнителем заказчику письменного уведомления об исполнении обязательств по предоставлению возможности для подключения стоящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта.

- пункт 8.4 договора: Неотъемлемой частью настоящего договора является Приложение № 1 – График платежей.

ЗАО «Мекомстрой» предложило иную редакцию указанных пунктов:

- наименование раздела 5 изложить «Плата за подключение».

- пункт 5.1договора: В связи с тем, что для подключения объекта к сети не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается;

- пункты договора – 4.1.4, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 8.4 – исключить.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которому сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 7,10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее по тексту – Правила № 360), договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке установленном ГК РФ, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами заключения и исполнения публичных договоров.

В силу статьи 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил 360, согласно подпункту 3 которого если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности, плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее по тексту – Правил № 83).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 83, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе технические условия и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения потребляемой нагрузки подключаемых объектов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения в Инвестиционной программе ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения и водоотведения в городе Омске в период до 2013 года, утвержденной Решением Омского Городского Совета от 13.02.2008 № 102.

Как следует из материалов дела, разделом 2.1 Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия по строительству, модернизации объектов коммунальной инфраструктуры общегородского значения на территории города Омска.

Пунктом 2.2.2 Инвестиционной программы предусмотрены мероприятия по строительству внеплощадных водопроводных и канализационных сетей к микрорайонам левобережной зоны застройки в целях обеспечения услугами по водоснабжению и водоотведению новых потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции,  истцом на выделенном для строительства земельном участке рядом с уже существующим строится еще одно здание (жилой дом). Выданными ответчиком истцу техническими условиями и условиями подключения (№ 2-1/2391-10 от 01.10.2010, № 2-1/2672-10. соответственно) подтверждается, что подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения осуществляется к собственным сетям ЗАО «Мекомстрой», проложенным при строительстве предыдущих домов, без врезки в магистральную сеть и увеличения мощности и (или) пропускной способности этих сетей.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания с ЗАО «Мекомстрой» платы за подключение объектов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и о противоречии спорных пунктов договора Постановлениям Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, № 360 от 09.06.2007 в части взимания платы за подключение.

Ссылка ответчика на то, что согласно статье 12 Закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта, не принимается.

При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость увеличения мощности или пропускной способности сети при подключении конкретного объекта, плата за подключение не должна взиматься. Данная позиция подтверждается судебной практикой  (Определение ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-2954/11 по делу № А07-4299/2010, Определение ВАС РФ от 15.04.2011 № ВАС-3898/11 по делу № А70-3337/2010, Определение ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11133/10 по делу N А07-15192/2009, Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 11.03.2010 по делу № А70-7674/2009).

Указанная норма не подтверждает правомерности условия договоров о начислении платы за подключение в отсутствие увеличения потребляемой нагрузки подключаемых объектов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ОмскВодоканал» оставлена без удовлетворения.

 Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2011 по делу № А46-702/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова