Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А81-227/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд апелляционной инстанции, что акт от 01.03.2011 является надлежащим доказательством, свидетельствующего об уменьшении сторонами договорной цены на 450 000 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ по договору строительного подряда № 74-ПДС/0 от 03.06.2008.

Иных допустимых доказательств в обоснование своей позиции о  некачественном выполнении истцом работ, указанных в акте о приёмки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.04.2009, на всю заявленную ко взысканию сумму ОАО АТК «Ямал» в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание факт оплаты со стороны ответчика аванса на сумму 900 000 руб., обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 600 000 руб. (1 950 000 руб. – 450 000 руб. – 900 000 руб.).

Ссылка ответчика на положения акта от 01.03.2011, в котором указано, что остаток денежной суммы за выполненные объемы работ, подлежащий выплате ООО «Малахит» составляет 500 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ свидетельствует лишь о принятии подрядчиком замечаний по выявленным недостаткам, которые определены на сумму 450 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 195 000 руб. неустойки за период с 16.04.2009 по 31.11.2010.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора строительного подряда № 74-ПДС/0 от 03.06.2008 при не выполнении условий оплаты заказчик выплачивает пеню подрядчику в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Общая сумма начисленной пени не может превышать 10% от цены договора, определяемой статьей второй договора.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце.

Как следует из представленного расчёта, истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2009 по 31.11.2010, принимая за начало просрочки исполнения обязательства дату подписания акта формы КС-2.

Дата начала для начисления неустойки указана истцом без учета пункта 4.1. договора № 74-ПДС/0 от 03.06.2008, согласно которому оплата услуг производится в течение 10  дней после подписания сторонами КС-2, КС-3.

Как указывалось выше, акт формы КС-2 был подписан сторонами 10.04.2009, таким образом, начисление неустойки должно быть произведено с 21.04.2009.

Срок окончания начисления неустойки определён истцом 31.11.2010

Количество дней просрочки составляет 583 дня.

Таким образом, размер неустойки, с учётом уменьшения цены договора до 1 500 000 руб. (данный факт сторонами не оспаривается), составляет 349 800 руб. ((1 500 000 руб.-900 000 руб.) х 0,1% х 583).

Однако, как указывалось выше, в силу пункта 9.4 договора строительного подряда № 74-ПДС/0 от 03.06.2008 общая сумма начисленной пени не может превышать 10% от цены договора, определяемой статьей второй договора.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 руб. (1 500 000 руб. х 10%).

Ссылка истца на тот, факт, что начисление неустойки следует производить с 02.03.2011 (после подписания акта от 01.03.2011), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок оплаты работ установлен договором № 74-ПДС/0 от 03.06.2008. В акте от 01.03.2011 стороны договорились лишь об удержании зарезервированной суммы на устранение недостатков в размере 450 000 руб. между тем, работы выполнены в апреле 2009 года, следовательно, должны быть оплачены в срок, установленный договором № 74-ПДС/0 от 03.06.2008.

Довод ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме заявленной ко взысканию неустойки, повлекшее дисбаланс между размером взысканной неустойки и последствиями нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиками мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО АТК «Ямал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2011 года по делу №  А81-227/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова