Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А75-536/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                       Дело №   А75-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4420/2011) открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по делу №  А75-536/2011 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) о взыскании 27 735 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; 

от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее по тексту – ОАО «СЗМН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 03.06.2010 в размере 28 514 руб. 22 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, полученных в рамках договора на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации от 01.02.2009 № 260/08АР/09-01-204/2009.

Решением от 18.04.2011 по делу № А75-536/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ОАО «СЗМН» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ОАО «СЗМН» 28 514 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что поскольку срок действия договора на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации истек 31.12.2009, оснований удерживать денежные средства в размере 942 905 руб. 21 коп. с 01.01.2010 у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2011 по делу №  А75-536/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку начисление процентов возможно только с 28.04.2010 – даты истечения предоставленного истцом в претензии № 01-01-11/4453 от 27.03.2010 срока исполнения обязательства по оплате задолженности в виду того, что стороны в договоре от 01.02.2009 № 260/08АР/09-01-204/2009 не предусмотрели срок исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» до 07.04.2010 (момента получения претензии № 01-01-11/4453 от 27.03.2010) не владело информацией о прекращении действия договора от 01.02.2009 № 260/08АР/09-01-204/2009, поскольку в письме № 7.1С-16415/9 от 20.11.2009, адресованном истцу, выразило свое намерение продлить договор до 31.12.2010.

Кроме того, ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» указало, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства противоречит статье 395 ГК РФ.

Считает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 1 месяц 6 дней – с момента истечения срока, указанного в претензии № 01-01-11/4453 от 27.03.2010 по день исполнения обязательства по оплате задолженности в полном объеме.

ОАО «СЗМН» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

ОАО «СЗМН», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ОАО «СЗМН» (заказчик) и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (исполнитель) был подписан, с учетом протокола согласования разногласий, договор на выполнение авиационных работ в пределах Российской Федерации № 260/08АР/09-01-204/2009, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает выполнение авиационных работ на вертолетах Ми-8Т в объеме и сроки, указанные в договоре (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из цены одного летного часа авиаработы и объема оказанных авиа работ, а также дополнительных расходов, обусловленных настоящим договором.

Приложением № 1 к договору № 260/08АР/09-01-204/2009 от 01.02.2009 сторону предусмотрели, что заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости планируемого месячного объема работ по настоящему договору за каждый календарный месяц.

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.02.2009 и действует по 31.12.2009.

ОАО «СЗМН» свои обязательства по договору № 260/08АР/09-01-204/2009 от 01.02.2009 выполнило надлежащим образом, ежемесячно производило 100% предварительную оплату по выставленным ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» счетам, в соответствии с поданными заявками на полет (т.1 л.д. 36-52).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, который был подписан сторонами 15.01.2010, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 в результате произведенной истцом предоплаты в рамках договора образовалась дебиторская задолженность в размере 942 905 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 85-86).

В заседании суда первой инстанции ответчик данный факт не оспорил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 01-01-11/4453 от 27.03.2010, № 01-01-11/6314 от 04.05.2010, № 01-01-11/9817 от 21.07.2010 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения означенных претензий ответчиком подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 88-97).

В период с 05.05.2010 по 04.06.2010 ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» произвело возврат денежных средств на расчетный счет ОАО «СЗМН» в размере 942 905 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями № 000801 от 05.05.2010, № 000935 от 06.05.2010, № 000543 от 13.05.2010, № 000232 от 03.06.2010 (т.1 л.д. 53-56).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были уплачены, ОАО «СЗМН» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворение исковых требований ОАО «СЗМН» послужило поводом для обращения ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения денежного обязательства в полном соответствии с названной нормой.

Учитывая изложенное выше, довод ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения ставки рефинансирования на день фактического исполнения обязательства противоречит статье 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, оспаривая сумму предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не доказал правомерность определения иного периода просрочки в своем контррасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств несоразмерности размера процентов, предъявленных истцом ко взысканию.

Примененная истцом ставка рефинансирования составляет 8% годовых и является самой низкой из существовавших в спорный период ставок рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом периода начисления процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Срок действия договора № 260/08АР/09-01-204/2009