Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-2824/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

финансов и контроля Администрации г. Омска о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а именно: пункта 2 статьи 60, пункта 4 статьи 18 данного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что спорные правоотношения возникли в 2008 году (недоимка и пени, взыскиваемые на основании постановлений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, образовались в 2008 году), а вышеназванный Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после его вступления в законную силу.

В этой связи не имеет правого значения ссылка Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска на то, что статьи 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признаны утратившими силу с 01.01.2010 в связи с принятием названного выше Федерального закона, так как в рассматриваемом периоде данные нормы были действующие и, соответственно, подлежат обязательном применению к спорным правоотношениям.

В пользу изложенного вывода судов первой и апелляционной инстанций свидетельствует также и пункт 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», устанавливающий, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу №  А46-2824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер