Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-2023/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22.06.2006 № 21, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ  необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьёй 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

То обстоятельство, что ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить неустойку, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров (в данном случае - договора № 7213 от 01.02.2007), так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей за тепловую энергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь  абонентом по договору № 7213 от 01.02.2007, ФГУ «Омская КЭЧ района» Минобороны России должна обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате отпущенной и принятой теплоэнергии.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 277 руб. 30 коп., связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и направлением копий исковых заявлений ответчикам.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем в части удовлетворения требования истца о взыскании  с ответчиков 77 руб. 30 коп. судебных издержек, связанных с направлением копий исковых заявлений ответчикам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования МП г. Омская «Тепловая компания» удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца.

Обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и, как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Размер понесенных в связи с направление ответчику копии искового заявления судебных издержек определен, исходя из представленной квитанции ФГУП Почта России.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку копий исковых заявлений в сумме 77 руб. 30 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно существа заявленных требований МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе не приводит, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 №О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2011 года по делу № А46-2023/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова