Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А75-593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Вагриус» на определение от 31.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым было утверждено оспариваемое в настоящем деле мировое соглашение.

Из данного судебного акта следует, что с кассационной жалобой обратилось ООО «Вагриус», от имени которого жалоба подписана директором М.М. Марусиком, являющимся учредителем общества, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы ООО «Вагриус» признано банкротом, следовательно, директор ООО «Вагриус» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии у него права на обжалование определения суда от 31.05.2010.

Необоснованной является позиция истца также в части возможности оспаривания мирового соглашения как сделки в течение общего срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательность мирового соглашения зависит от его утверждения судом, поэтому проверка его действительности отдельно от соответствующего судебного акта невозможна.

Данная позиция находится в противоречии с принципом стабильности гражданского оборота и целями и задачами производства по делу о банкротстве, поскольку, по смыслу Закона о банкротстве, оно направлено на проведение процедур банкротства в наиболее сжатые, по возможности, сроки с целью восстановления платежеспособности должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а равно противоречит статье 16 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет любой возможной сделки (купля-продажа, мена, отступное и др.) входит фактически обмен разных материальных ценностей (имущество, имущественные права, результаты деятельности и др. – статья 128 Г КРФ).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение по делу № А75-3182/2008 подписано лицами, уполномоченными на его заключение, сторонами исполнено в полном объеме, задолженность перед кредиторами должника, текущие платежи и расходы на проведение процедур банкротства погашены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вагриус» прекращено.

Как усматривается из настоящего дела, при оспаривании мирового соглашения истец ссылается на свой статус участника ООО «Вагриус».

Следует отметить, что свои права и законные интересы участники реализуют (при наличии таких оснований), посредством принятия решений в порядке пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве об одобрении крупной сделки.

Такое никем в установленном порядке не обжалованное решение являлось одним из оснований заключения и утверждения судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 155 в случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Поэтому довод в обоснование жалобы об участии в мировом соглашении третьего лица – не кредитора ООО «Вагриус» - отклоняется как приведенный без учета этой нормы.

Кроме того, истцом не указано, какие именно последствия недействительности оспариваемого им мирового соглашения возможны к применению.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании недействительным мирового соглашения как сделки, а также в удовлетворении требований о применении последствий его недействительности обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные и противоречащие материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2011 года по делу №  А75-593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева