Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-4497/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-4497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4480/2011) общества с ограниченной ответственностью «Крот» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-4497/2011 (судья Целько Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (ОГРН 1025500734929,  ИНН 5503038779, ) к судебному приставу-исполнителю Грибовой Е.С. отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН  1025500985355, ИНН  5504052783),

о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства № 52/6/25715/46/2009 и постановления об окончании исполнительного производства № 52/6/238828/46/2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крот» – Баронина Ю.В. по доверенности от 12.05.2011 сроком действия 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» – Мельник О.И. по доверенности № 75 от 30.06.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Грибовой Е.С. отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  – Куторкина Е.А. без подтверждения полномочий (личность установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод трубной изоляции» (далее – ООО «ОЗТИ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибовой Е.С. отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель Грибова Е.С.) о признании недействительным постановления от 21.08.2009 об окончании исполнительного производства по материалам исполнительного производства № 52/6/38828/46/2009; а также о признании недействительным постановления от 21.08.2009 об окончании исполнительного производства по материалам исполнительного производства № 52/6/25715/46/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу № А46-4497/2011 заявленные требования удовлетворены.

Спорные постановления судебного пристава-исполнителя Грибовой Е.С. от 21.08.2009 об окончании исполнительного производства № 52/6/25715/46/2009 и № 52/6/38828/46/2009 признаны недействительными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исполнения судебных актов, послуживших основанием для возбуждения названных исполнительных производств.

Третье лицо, участвующее в деле – общество с ограниченной ответственностью «Крот» (далее – ООО «Крот»), которое является должником по указанным выше исполнительным производствам, с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Омской области от 28.01.2009 по делу № А46-20939/2008, в том числе, с ООО «Крот» в пользу ООО «ОЗТИ» взыскано 136 597 руб. 03 коп. пени, а также 2 717 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения от 28.01.2009 выдан исполнительный лист № 040585 от 16.03.2009.

Решением арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008, в том числе, с ООО «Крот» в пользу ООО «ОЗТИ» взыскана неустойка (пени) в сумме 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 866 руб. 18 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А46-20942/2008 решение арбитражного суда Омской области от 25.02.2009 по делу № А46-20942/2008 оставлено без изменения.

На основании решения от 25.02.2009 выдан исполнительный лист № 049789 от 25.06.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Грибовой Е.С. от 24.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/6/25715/46/2009 (исполнительный лист № 040585 от 16.03.2009).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Грибовой Е.С. от 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 52/6/38828/46/2009 (исполнительный лист № 049789 от 25.06.2009).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Грибовой Е.С. от 21.08.2009 исполнительные производства № 52/6/25715/46/2009 и № 52/6/38828/46/2009 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

ООО «ОЗТИ», считая указанные постановления об окончании исполнительного производства незаконными, ссылаясь на наличие задолженности по исполнительным листам, обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением, в то время как доказательства фактического исполнения в материалы дела не представлены, ООО «ОЗТИ» отрицает факт получения долга от ООО «Крот».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Крот» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что причиной окончания исполнительных производств является заявление представителя ООО «ОЗТИ» по доверенности, в котором указано на фактическое исполнение требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не обязан проверять фактическое исполнение, достаточно лишь указать в постановлении об окончании исполнительного производства на полное либо частичное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ООО «ОЗТИ» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

ООО «ОЗТИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает несоответствующими действующему законодательству доводы ООО «Крот» об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа. В части пропуска срока заявитель пояснил, что о вынесенных постановлениях об окончании исполнительного производства ему не было известно. Такие постановления были выявлены ООО «ОЗТИ» 08.04.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, переданными на хранение в архив.

Судебный пристав-исполнитель Грибова Е.С. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц: представитель ООО «Крот» подержал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя; представитель ООО «ОЗТИ» на требования подателя жалобы возразил; представитель судебного пристав-исполнителя Грибовой Е.С. к участию в процессе допущен не был по причине не подтверждения полномочий соответствующей доверенностью.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участвующих в деле представителей, подтвердивших свои полномочия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в статье 47 предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в числе которых в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, и поступление заявления взыскателя по исполнительному документу о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя от указанной обязанности.

Данный вывод подтверждается тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в указанной статье отсутствует такое основание для окончания исполнительного производства как получение от представителя взыскателя заявления о фактическом исполнении.

Следует отметить, что материалы настоящего дела не содержат доказательств фактического исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «Крот». При этом, ООО «Крот», оспаривая выводы суда первой инстанции, по существу не подтверждает и не настаивает на наличии у него доказательств реального погашения долга перед ООО «ОЗТИ».

Кроме того, как следует из материалов дела основанием для окончания исполнительных производств явилось письмо ООО «ОЗТИ» от 17.08.2009 г., содержащее указание на фактическое исполнение.

Между тем, во-первых, в письме от 17.08.2009 заявлено об окончании исполнительного производства № 52/6/38828/46/2009. Соответствующее заявление по исполнительному производству № 52/6/25715/46/2009 отсутствует; во-вторых, письмо от 17.08.2009 подписано Шевченко М.А. Документы, свидетельствующие о наличии у указанного лица полномочий на подписание соответствующих заявлений, в материалы арбитражного дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает неправомерным прекращение судебным приставом-исполнителем Грибовой Е.С. исполнительных производств № 52/6/38828/46/2009 и № 52/6/25715/46/2009.

В апелляционной жалобе ООО «Крот» высказало позицию о пропуске ООО «ОЗТИ» срока на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права. В обоснование данного довода должник указал, что сам заявитель направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об окончании исполнительного производства, в связи с чем должен был знать о вынесенных постановлениях. Кроме того, из книги учета отправленных документов ОССП по ЦАО-2 г. Омска от 21.08.2009 видно, что в адрес ООО «ОЗТИ» 21.08.2009 были направлены спорные постановления.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительно производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае ООО «ОЗТИ» обосновало позднее обращение в арбитражный суд тем, что оно не получало соответствующие акты судебного пристава и лишь после самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства 08.04.2011 узнало о нарушении своих прав.

Данные доводы участвующие в деле лица не опровергли и не доказали о том, что заявитель знал или должен был знать об окончании исполнительных производств.

Ссылка подателя жалобы на Книгу учета отправленных документов ОССП по ЦАО-2 г. Омска от 21.08.2009 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, данная книга в материалы арбитражного дела в ходе производства в суде первой инстанции не была представлена. Данный документ приложен к апелляционной жалобе без заявления ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской