Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-14602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-14602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2011) общества с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 04 мая 2011 по делу № А70-14602/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ОГРН 1025100864117, ИНН 5192110268) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) о взыскании 2 709 580 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества  с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота – представитель не явился, извещено; 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (далее –ФГУП «Атомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ», ответчик) о взыскании 1 070 701 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 43 927 руб. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2009 исковое заявление принято к  производству, дела присвоен номер А70-14602/2009.

Также ФГУП «Атомфлот» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» о взыскании 1 421 469 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги по проводке судов и 73 482 руб. 72 коп. штрафных санкций за нарушение сроков оплаты.

Иск был принят к производству судом, делу присвоен А70-1309/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 04.03.2010 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А70-14602/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2010 по делу № А70-14602/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 592 170 руб. 61 коп. задолженности, 117 410 руб. 16 коп. неустойки, а также 25 047 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращено 11 500 руб. 36 коп. государственной пошлины.

ФГУП «Атомфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» судебных расходов по делу в размере 379 107 руб.

Определением Арбитражного суда Т.юмеснкой области от 04.05.2011 по делу № А70-14602/2009 заявление ФГУП «Атомфлот» о возмещение судебных издержек удовлетворено, с ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в пользу ФГУП «Атомфлот» взысканы судебные издержки в размере 379 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части полного удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, снизить размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек до 222 520 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что для возмещения заявлена в том числе стоимость перелёта, которая не отвечает требованию экономии транспортных расходов.

По мнению заявителя, необоснованными являются расходы на участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ответчика второго представителя.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ФГУП «Атомфлот» судебных расходов в сумме 379 107 руб. подтверждается материалами дела.

Материалами дела (определениями и протоколами судебных заседаний первой инстанции от 01.02.2010, 03.03.2010, апелляционной инстанции от 09.06.2010, 17.06.2010, кассационной инстанции от 02.11.2010) подтверждается факт участия представителей истца – Е. В. Громовой, Ю. В. Гордеевой в судебных заседаниях.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил билеты и документы, подтверждающие стоимость проживания в гостинице и командировочные расходы (суточные) представителей.

Так, для участия в заседании суда первой инстанции 01.02.2010, представитель истца Е.В. Громова приобрела авиабилеты стоимостью 12 767 руб. (Мурманск-Москва-Тюмень № 61155674341; Тюмень-Москва-Мурманск № 24490359585); произведены затраты на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 5 400 руб. согласно счетам № 7194 от 31.01.2010, № 7220 от 01.02.2010, кассовым чекам от 31.01.2010, от 01.02.2010; истцом выплачены представителю суточные в размере 1 900 руб. в соответствии с авансовым отчетом № 71 от 04.02.2010. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вышеуказанные расходы в размере 20 067 руб., понесенных истцом в связи с участием в судебном заседании первой инстанции 01.02.2010.

В связи с участием в заседании суда первой инстанции 03.03.2010 представитель истца Е. В. Громова приобрела авиабилеты стоимостью 28 180 руб. (Мурманск-Москва-Тюмень № 61180792245; Тюмень-Москва-Мурманск № 61180792256); произведены затраты на проживание в гостинице в течение четырех суток в размере 19 200 руб. согласно счету № 98266 от 04.03.2010, акта выполненных работ № 00000532 от 04.03.2010, платежному поручению № 946 от 26.02.2010; истцом выплачены представителю суточные в размере 1 200 руб. в соответствии с авансовым отчетом № 187 от 05.03.2010. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными перечисленные расходы в размере 48 580 руб., понесенных истцом в связи с участием в судебном заседании первой инстанции 03.03.2010.

В заседании апелляционного суда 09.06.2010 участвовали представители истца Е. В. Громова, Ю. В. Гордеева, в доказательство понесенных расходов истец представил авиабилеты, приобретенные указанными представителями стоимостью 98 320 руб. (Ю. В. Гордеева - Мурманск-Москва-Омск № 61188179452; Омск-Москва-Мурманск №61188179441; Е. В. Громова - Мурманск-Москва-Омск № 61188179426; Омск-Москва-Мурманск № 61188179430); произведены затраты двумя представителями на проживание в гостинице в течение двух суток в размере 14 480 руб. согласно счетам № УК-04273Д от 08.06.2010, № УК-04275Д от 08.06.2010, кассовым чекам от 08.06.2010; истцом выплачены представителям суточные в размере 2 400 руб. в соответствии с авансовыми отчетами № 672 от 11.06.2010, № 671 от 11.06.2010. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными перечисленные расходы в размере 115 200 руб., понесенных истцом в связи с участием представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 09.06.2010.

09.06.2010 в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.06.2010. Для участия в заседании после перерыва прибыли представители истца Е. В. Громова, Ю. В. Гордеева, что отражено в протоколе судебного заседания, в доказательство понесенных расходов истец представил: гостиничные счета № УК-04497Д от 16.06.2010, № УК-04496Д от 16.06.2010, кассовые чеки от 16.06.2010 на сумму 16 960 руб. за проживание в течение двух суток; авиабилеты (Ю. В. Гордеева - Мурманск-Москва-Омск № 61188189742; Омск-Москва-Мурманск № 61188189753; Е. В. Громова -Мурманск-Москва-Омск № 61188189720; Омск-Москва-Мурманск № 61188189731) стоимостью 104 320 руб.; авансовые отчеты № 711 от 21.06.2010, № 710 от 21.06.2010 согласно которых суточные составили 2 400 руб. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными перечисленные расходы в размере 123 680 руб., понесенных истцом в связи с участием представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2010.

В заседании кассационного суда 02.11.2010 участвовали представители истца Е. В. Громова, Ю. В. Гордеева, в доказательство понесенных расходов истец представил электронные авиабилеты, приобретенные указанными представителями стоимостью 30 180 рублей (Ю. В. Гордеева - Мурманск-Москва-Тюмень-Москва-Мурманск № 9861597147743; Е. В.  Громова - Мурманск-Москва-Тюмень-Москва-Мурманск № 29861597147732); произведены затраты двумя представителями на проживание в гостинице в течение трех суток в размере 39 000 руб. согласно счетам № 116197 от 03.11.2010, № 116195 от 03.11.2010, кассовым чекам от 03.11.2010; истцом выплачены представителям суточные в размере 2 400 руб. в соответствии с авансовыми отчетами № 1416 от 08.11.2010, № 1415 от 08.11.2010. Суд апелляционной инстанции считает обоснованными перечисленные расходы в размере 71 580 руб., понесенных истцом в связи с участием представителей в судебном заседании кассационной инстанции 02.11.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов в размере 379 107 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 379 107 руб. и  подлежат отнесению на ответчика.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении истцом для участия в заседании суда и представления своих интересов двух представителей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

В данном случае направление для участия в судебном заседании и представления интересов истца двух представителей является реализацией ФГУП «Атомфлот» своих прав как истца по делу, предусмотренных процессуальным законодательством.

Довод ответчика о завышении истцом стоимости авиабилетов не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

По заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности приобретения билетов по более экономичным тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам.

Представленная в апелляционной жалобе таблица стоимости