Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-11264/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                     Дело №   А70-11264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2011) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» на определение Арбитражного суда Тюменской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 23.05.2011 по делу № А70-11264/2010 (судья Доронин С.А.) по заявлению Федосеевой Полины Константиновы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (ИНН 7224032820, ОГРН 1067203312263),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» - Крюков С.В. по доверенности от 08.11.2010;

Федосеева Полина Константиновна – не явилась;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» Сурметов Данис Самигулович – не явился;

от Федеральной налоговой службы – не явился;

установил:

Федосеева Полина Константиновна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Переваловское» (далее – ООО «Агрофирма «Переваловское») несостоятельным (банкротом).

            Определением от 11.11.2010 по делу № А70-11264/2010 заявление Федосеевой П.К. принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2011 по ходатайству ООО «Агрофирма «Переваловское» производство по делу № А70-11264/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12328/2010 по иску Баланенко В.Н. к ООО «Агрофирма «Переваловское», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее – ООО «Вектор безопасности и коммуникаций») и Федосеевой П.К. о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.05.2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 определение от 14.02.2011 о приостановлении производства по делу №А70-11264/2010

отменено. Вопрос о проверке обоснованности требований заявителя Федосеевой П.К. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2011 по делу № А70-11264/2010 требования Федосеевой П. К. признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрофирма «Переваловское» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Переваловское» включены требования Федосеевой П.К. в размере 1 070 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., всего 1 072 610 руб., временным управляющим ООО «Агрофирма «Переваловское» утверждён Сурметов Данис Самигулович с установлением ежемесячного денежного вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в размере 30  000 руб. за счет имущества должника. Рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Переваловское» по существу назначено на 29.09.2011.

Не согласившись с определением суда, ООО «Агрофирма «Переваловское» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления Федосеевой П.К. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Переваловское» указало, что в связи с заключением договора цессии от 22.03.2011 с указанной даты надлежащим исполнением обязательств должника по оплате денежных средств в размере 1 072 610 руб. являлось исполнение (оплата) обществу с ограниченной ответственностью «Антикризисные технологии и право» (далее – ООО «Антикризисные технологии и право»). Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Антикризисные технологии и право» имело бы право на подачу заявления о признании банкротом ООО «Агрофирма «Переваловское» только при том условии, если бы в рамках гражданского дела было произведено процессуальное правопреемство, не обоснован. С 30.03.2011 обязательства ООО «Агрофирма «Переваловское» перед ООО «Антикризисные технологии и право» по оплате денежных средств в размере 1 072 610 руб. исполнены путем зачета встречных взаимных требований. При заключении соглашения от 24.03.2011 о расторжении договора цессии от 22.03.2011, которым вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение, Федосеева П.К., как новый кредитор должна была уведомить должника, что ею сделано не было, в связи с чем исполнение должником обязательств ООО «Антикризисные технологии и право» путём зачета является надлежащим исполнением и свидетельствует о прекращении обязательств. Соглашение от 24.03.2011 о расторжении договора цессии от 22.03.2011 изготовлено задним числом, с данным соглашением, а также с договором беспроцентного займа от 10.08.20009 и соглашением о переводе долга от 19.08.2009, представленными Федосеевой П.К., должник ознакомлен не был и не мог заявить об их фальсификации. Данные документы необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных взаимных требований между ООО «Антикризисные технологии и право» и ООО «Агрофирма «Переваловское» противоречит законодательству о банкротстве не обоснован. Доказательством заинтересованности Сурметова Д.С. является факт получения Сурметовым Д.С. от должника по договору займа от 25.07.2010 денежных средств в размере 44 000 руб. Поскольку имеется иное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) – заявление ООО «Антикризисные технологии и право», заявление Федосеевой П.К. подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО «Агрофирма «Переваловское» представлено письменное заявление о фальсификации договора беспроцентного займа от 10.08.2009, заключенного между ООО «Агрофирма «Переваловское» и ООО «Агрофирма «Переваловское», в обоснование которого указало, что подпись на договоре от имени Мельникова А.Н. поставлена иным лицом, печать на договоре не является печатью ООО «Агрофирма «Переваловское».

От ООО «Агрофирма «Переваловское» по электронной почте поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в обоснование которого должник указал, что соглашение о переводе долга от 12.05.201 признано недействительным, иных заявлений  и признанных требований не имеется.

От ООО «Профессиональные правовые консультанты» по электронной почте поступил письменный отказ от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Федосеева П. К., временный управляющий ООО «Агрофирма «Переваловское» Сурметов Д.С., представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Переваловское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.12.2010, в связи с чем считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Представил суду определение  Калининского районного суда г. Тюмени от 22.07.2011 по делу № 2-898-10, копия которого приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Переваловское», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов ООО «Агрофирма «Переваловское» арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по

делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о

признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления Федосеева П.К. представила суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22.01.2010 по делу № 2-898-10 о взыскании с ООО «Вектор безопасности и коммуникации» в пользу Федосеевой П.К. денежных средств в размере 1 070 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб., всего 1 072 610 руб., исполнительный лист ВС № 003993698 от 12.02.2010, выданный во исполнение решения от 22.01.2010 по делу №2-898-10, вступившее в законную силу определение Калининского районного суда г. Тюмени от 25.10.2010 по делу № 2-898-10 о замене должника (на основании соглашения о переводе долга от 12.05.2010) по исполнительному листу ВС № 003993698 - ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на ООО «Агрофирма «Переваловское».

Установив на дату поверки обоснованности требований Федосеевой П.К.  наличие указанных в статьях 6, 7, 33, 48, 62 Закона о банкротстве условий (требование Федосеевой П.К. составляет более 100 000 руб., подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, не удовлетворено должником на дату судебного заседания), суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также признал требования заявителя установленными и подтвержденными указанными выше судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу А70-12328/2010 соглашение о переводе долга от 12.05.2010 между Федосеевой П. К., ООО «Вектор безопасности и коммуникации» и ООО «Агрофирма «Переваловское» признано недействительным. В связи с этим определением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.07.2011 по делу № 2-898-10 определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.01.2010 о замене должника - ООО «Вектор безопасности и коммуникации» на  ООО «Агрофирма «Переваловское» по исполнительному листу ВС 003993698 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и законность оспариваемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции и не рассматривает новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта.

В связи с этим вышеприведенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда от 23.05.2011, а могут являться основанием для обращения ООО «Агрофирма «Переваловское» в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Сурметова Д.С., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Достаточных доказательств заинтересованности Сурметова Д.С. по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным