Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А75-11643/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Из кадастровых паспортов от 23.06.2009 и 16.11.2009 на объекты недвижимого имущества: гараж и прачечная следует, что данные объекты расположены по адресу: г. Югорск, ул. Калинина, 25; прачечная, нежилое назначение, имеет общую площадь в размере 72,9 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1995; гараж, нежилое назначение, имеет общую площадь – 46,3 кв.м, количество этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2008 (т. 1 л.д. 25-26, 34-35).

            Кадастровые паспорта составлены на основании технических паспортов по состоянию на 23.06.2009 и 07.10.2009 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 27-33, 36-42).

Согласно представленным в дело отчётам об определении рыночной стоимости объекта оценки № 422-11/10, 423-110 (т. 2 л.д. 83-101, 117-135) рыночная стоимость здания гаража составляет 197 000 руб., здания прачечной – 763 000 руб.

            Учитывая содержание технических паспортов на прачечную и гараж (с конструктивным описанием: прачечная - фундамент - бетонный, стены - кирпичные, крыша – деревянная отеплённая, полы – бетон, плитка, линолеум, доски; гараж - фундамент - бетонный, ж/б плиты, стены – металлический каркас, обшит панелями сэндвич, перекрытия – панели типа сэндвич, крыша – металлопрокат, полы – ж/б плиты, суд апелляционной инстанции считает, что прачечная и гараж относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, что такая постройка является объектом недвижимого имущества, для строительство которого требуются соответствующие разрешения.

В данном случае прачечная и гараж отвечают признакам объектов недвижимого имущества.

Поэтому правила статьи 222 ГК РФ применяются при рассмотрении настоящего спора.

  В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно,  исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведённого объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом необходимо учитывать, что  исходя из положений статьи 222 ГК РФ время возведения самовольной постройки не имеет правового значения если вопрос о признании права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 1 статьи 4 ГК РФ и подлежит применению норма, действующая именно на этот момент.

Данный вывод подтверждается и пунктом 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в котором разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построены прачечная и гараж, принадлежит на праве собственности ХМАО-Югры, за которым истец и просит признать право собственности на эти объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств выдачи разрешений на строительство прачечной и гаража в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, данные объекты недвижимого имущества построены в отсутствие разрешений на строительство, получение которых предусмотрено статьёй 51 ГрК РФ.

Данное обстоятельство не отрицается самим истцом.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ответу ДМСиГ от 28.07.2010 № 01/1252 в адрес Центра «Доверие» (т. 1 л.д. 49) Центру «Доверие» отказано в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства (прачечная и гараж) на земельном участке по адресу: г. Югорск, ул. Калинина, 25 по причине отсутствия документов, указанных в статье 51 ГрК РФ.

            Заключением Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югры в г. Югорске и Советском районе  № 203 от 31.10.2006 заказчику Центр «Доверие» согласован отвод земельного участка под проектирование  здания гаража (на месте существующего) по ул. Калинина, 25, при условии предоставления проекта на согласование, заключение действительно до 31.10.2008 (т. 1 л.д. 8).

            В заключении Управления государственного пожарного надзора ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району от 23.10.2006 № 431 указано об отсутствии возражений против отвода земельного участка под строительство гаража при условии выполнения предложенных мероприятий, разработки проектно-сметной документации проектными организациями, имеющими лицензию на проектные виды работ (т. 1 л.д. 10-11).

            Постановлением главы города Югорска от 30.08.2007 № 1250 утверждён градостроительный план земельного участка под строительство гаража взамен существующего по ул. Калинина, 25 (т. 1 л.д. 12, 43).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что правообладателем земельного участка Центром «Доверие» меры к получению разрешения на строительство предпринимались.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из отзывов ответчика на исковое заявление (т. 1 л.д. 60, 132), ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Далее, из материалов дела следует, что ИП Котельниковой И.В., действующей на основании лицензии (т. 2 л.д. 69-70), составлен акт обследования Центра «Доверие» от 10.10.2009 (т. 1 л.д. 13), в котором, в частности, отражено о признании перестроенного здания гаража со складом площадью 46,3 кв.м пригодным для дальнейшей эксплуатации  и рекомендовано переоборудовать прачечную с пристроем для кабинетов (работа с населением).

            ИП Котельниковой И.В. также 10.10.2009 дано техническое заключение № 08.09-184 ТО о соответствии здания строительным нормам и правилам эксплуатации (т. 1л.д. 17-19), согласно которому перестроенное здание гаража со складом площадью 46,3 кв.м признано пригодным для дальнейшей эксплуатации, существующее помещение прачечной с пристроем рекомендовано использовать по другому назначению (например: кабинеты по работе с населением).

            Согласно акту Управления государственного пожарного надзора ОГПН по г. Югорску, г. Советский и Советскому району от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 57) в ходе проверки  в отношении Центра «Доверие»  нарушений не выявлено.

              Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа истцу в признании  права собственности на прачечную и гараж за ХМАО-Югры не имеется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что земельный участок, на котором расположены прачечная и гараж, принадлежит ХМАО-Югры, правообладателем земельного участка (третьим лицом) совершены действия по получению необходимых разрешений для осуществления строительства. К тому же ответчик не возражает против  удовлетворения исковых требований.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2011 по делу № А75-11643/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Признать право собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  на объекты недвижимого имущества:

            - прачечная, нежилое здание, литера В, общей площадью 72,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Югорск, улица Калинина, дом 25;

            - гараж, нежилое здание, литера Б, общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, город Югорск, ул. Калинина, дом 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич