Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-11549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                      Дело №   А70-11549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2011) закрытого акционерного общества «Ишимавтодор» (далее – ЗАО «Ишимавтодор»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-11549/2010 (судья Синько Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгресурс» ОГРН 1076672042765 (далее – ООО «Торгресурс»; истец)

к ЗАО «Ишимавтодор»,

о взыскании 297 024 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Ишимавтодор» ? Эльмик А.В. по доверенности от 27.01.2011 № 35, действительной до 31.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Торгресурс» ? представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «Торгресурс» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Ишимавтодор» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 245 797 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2008 по 03.03.2011 в размере 43 427 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-11549/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.05.2011, исковые требования ООО «Торгресурс» удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ЗАО «Ишимавтодор» своих обязательств.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ишимавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом является меньшей, чем это указано в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Торгресурс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец на основании устных заявок ответчика поставил последнему запасные части для автомобилей ТАТРА.

Факт поставки истец подтверждает счетами-фактурами, товарными накладными. Стоимость поставленного товара составляет 1 001 582 руб. 26 коп.

Ответчика оплатил полученный товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 245 797 руб. 27 коп.

Гарантийным письмом № 136 от 25.11.2008 (т. 1 л.д. 12) ответчик признал наличие задолженности в размере 283 061 руб. 97 коп. и гарантировал ее оплату до 10.12.2008.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была своевременно погашена, истец направил ответчику предарбитражное уведомление № 1/05 от 05.05.2009 (т. 1 л.д. 9-10), согласно которому, ООО «Торгресурс» предложило ЗАО «Ишимавтодор» погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанное уведомление ООО «Торгресурс» оставлено без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что поставка ООО «Торгресурс» в адрес ЗАО «Ишимавтодор» товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка товара, произведенная на основании товарных накладных, является разовыми сделками купли-продажи.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец поставил в адрес ответчика соответствующий товар по товарным накладным № 2 от 21.01.2008, № 7 от 31.08.2008, № 16 от 27.02.2008, № 35 от 10.04.2008, № 39 от 18.04.2008, № 53 от 05.05.2008, № 65 от 26.05.2008, № 118 от 26.08.2008, № 119 от 26.08.2009, № 135 от 11.09.2008, № 138 от 19.09.2008, № 139 от 22.09.2008, № 173 от 24.10.2008, № 118 от 26.08.2008, № 119 от 26.08.2008, № 173 от 24.10.2008.

По товарным накладным № 16 от 27.02.2008, № 65 от 26.05.2008, № 35 от 10.04.2008, № 39 от 18.04.2008, № 58 от 05.05.2008 ответчиком расчет за поставленный товар произведен в полном объеме.

По товарным накладным № 2 от 21.01.2008, № 7 от 31.01.2008, № 139 от 22.09.2008 оплата поставленного товара произведена частично.

По товарным накладным № 118 от 26.08.2008, № 119 от 26.08.2008, № 135 от 11.09.2008, № 138 от 19.09.2008, № 173 от 24.10.2008 оплата поставленного товара не произведена.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Поставка товара истцом подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных отправителя с отметками о получении товара (т. 2 л.д. 40, 42, 45), которые подтверждают передачу товара перевозчику и последующую передачу товара ответчику.

Кроме того, в материалах дела имеются копии доверенностей (т. 2 л.д. 41, 43-44, 46-47) с указанием полномочий работников ответчика, получивших товар.

Ответчик же оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.

Гарантийным письмом от 25.11.2008 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в сумме 283 061 руб. 97 коп.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в самой апелляционной жалобе ее податель считает доказанным факт наличия своей задолженности перед истцом в размере 283 061 руб. 97 коп. (абзац седьмой сверху, страница 2 апелляционной жалобы ЗАО «Ишимавтодор»).

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно установил факт поставки 4-х тормозных блоков по товарной накладной № 139 от 22.09.2008 на сумму 100 000 руб.

Однако ЗАО «Ишимавтодор» не учтено, что факт поставки названного товара подтвержден, помимо товарной накладной № 139 от 22.09.2008, счетом-фактурой № 161 от 22.09.2008, счетом № 237 от 28.08.2008, платежным поручением № 761 от 28.08.2008 на сумму 75 000 руб.

Кроме того, факт поставки подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 26.11.2008, где в строке 20 значится, что 28.08.2008 ответчиком произведена оплата суммы в размере 75 000 руб.

В данном размере платеж произведён платежным поручением № 761 с назначением платежа «по счету № 237 от 28.08.2008 за запасные части. Сумма 75 000 руб., в том числе НДС (18%) 11 440 руб. 68 коп.». Счет № 237 от 28.08.2008 на сумму 75 000 руб. был выставлен на предварительную оплату товара, поставка которого и была осуществлена истцом по товарной накладной № 139 от 22.09.2008, счету-фактуре № 161 от 22.09.2008.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в материалах дела платежного поручения № 1127 от 18.12.2008 на сумму 140 000 руб., которое, по мнению ответчика, свидетельствует о частичном погашении долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод последующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется спорное платежное поручение № 1127 от 18.12.2008 на сумму 140 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Однако из его содержания следует, что в назначении платежа значится – «по акту сверки от 17/12-08 частичное гашение долга за запасные части. Сумма долга – 140 000 руб., в том числе НДС (18%) – 21 355 руб. 93 коп.».

Таким образом, оплата в размере 140 000 руб. произведена ответчиком по другому акту сверки (не от 26.11.2008 – т. 1 л.д. 11).

В апелляционной жалобе ЗАО «Ишимавтодор» указывает на то, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования истца о возмещении ему суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 381 руб. 10 коп. и в размере 354 руб. 20 коп. в результате самовольного и одностороннего изменения стоимости товара истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, как несоответствующим материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов в размере 43 427 руб. 07 коп.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в заявленной сумме.

Указание ЗАО «Ишимавтодор» на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке, при отсутствии доказательств необходимости такой корректировки, а также при наличии изложенных выше обстоятельств, подлежит отклонению.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил проиндексировать задолженность с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары в РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Торгресурс», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Ишимавтодор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2011 по делу № А70-11549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк