Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-2601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                              Дело № А70-2601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4584/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года, принятое по делу №  А70-2601/2011 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 1, 1) к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – представителей Сёмкиной И.Д. по доверенности № 214 от 27.07.2011 сроком действия 1 год; Мироненко С.А. по доверенности № 215 от 27.07.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – представителя Локосова Ю.В. по доверенности № 356 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», ответчик) о признании недействительным договора № Т-3020 от 28.01.2010, заключённого между сторонами, в части приложения № 4 к договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу № А70-2601/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тепло Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО «УТСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Тепло Тюмени» поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные возражения относительно позиции ответчика, изложенной в отзыве на жалобу.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления экспертного заключения в целях подтверждения заблуждения ОАО «Тепло Тюмени» при подписании приложения № 4 к договору. В обоснование ходатайства представлена копия договора № 6/11/2011.119.002 на оказание услуг по проведению экспертизы от 27.04.2011.

Представитель ОАО «УТСК» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что результаты экспертизы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, у истца не было препятствий к получению заключения эксперта при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

ОАО «Тепло Тюмени» в обоснование ходатайства об отложении сослалось на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении для предоставления дополнительных доказательств, а именно: экспертного заключения, являющегося доказательством заблуждения ОАО «Тепло Тюмени» относительно существенных обстоятельств сделки.

Однако наличие указанного обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Тепло Тюмени» в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

 Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Так, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признаёт эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 28.04.2011, представитель истца завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (письменный протокол судебного заседания, л.д. 150). Из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что представителем истца было заявлено ходатайство о предоставлении времени для предоставления доказательств того, что приложение было подписано 26.03.2010. На вопрос суда, имеется ли у ОАО «Тепло Тюмени» желание представить дополнительные доказательства в подтверждение того, что приложение № 4 подписано под влиянием заблуждения, представитель ответил отрицательно, пояснив, что считает необходимым представить доказательства лишь в обоснование того, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, невозможность представления указанного в ходатайстве документа (экспертного заключения) в целях подтверждения заблуждения ОАО «Тепло Тюмени» при подписании приложения № 4 к договору суду первой инстанции истцом ввиду отказа последним в отложении судебного разбирательства не обоснована, равно как не обоснованна невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Также представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (писем № исх-736 от 26.03.2010, № исх-675 от 23.03.2010) и возражениям на отзыв на жалобу (протокола рассмотрения сметы расходов на производство и передачу тепловой энергии по ООО «Тепло Тюмени», писем № исх-797 от 06.04.2010, № исх-1350 от 17.06.2010, № исх-1328 от 15.06.2010, № 892 от 18.05.2010, № исх-1062 от 06.05.2010, № 453 от 19.03.2010, № 725 от 27.04.2010, сводные акты о фиксированных утечках сетевой воды в тепловых сетях ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» за январь-февраль 2010, писем № исх-1264 от 03.06.2010, № 974 от 27.05.2010, № 1654 от 22.07.2010, № 1347 от 28.07.2010, № сх-1063 от 06.05.2010, № исх-675 от 23.03.2010, № исх-736 от 26.03.2010, № исх-806 от 06.04.2010, протокола от 04.06.2010 к приложению № 4 договора № Т-30200 от 28.01.2010, приложения № 4 к договору № Т-30200 от 28.01.2010. В обоснование указанного ходатайства ОАО «Тепло Тюмени» ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (акта выполненных работ № 2700/1532 от 16.06.2010, доверенности № 56 от 30.04.2010, актов выполненных работ № 2700/1518 от 15.06.2010, № 2700/610 от 30.06.2010. Относительно причин невозможности представления их суду первой инстанции представитель ОАО «УТСК» затруднился пояснить, сослался на абзац 2 части статьи 268 АПК РФ.

Представитель истца оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

 Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Истец утверждает, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, тем самым лишил его возможности представления доказательств в обоснование своих требований.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО «Тепло Тюмени» поступило в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2010.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 25.03.2011 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства недействительности приложения № 4 к договору № Т-30200 от 28.01.2010 (л.д. 1).

В отзыве на иск, поступившем в суд и ОАО «Тепло Тюмени» 11.04.2011, ответчик, высказался по существу предъявленных к нему требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем определением от 12.04.2011 суд предложил истцу представить письменные возражения на отзыв ОАО «УТСК».

В судебное заседание, состоявшееся 28.04.2011, истцом представлено только письмо № 453 от 19.03.2010 и письменные пояснения. Кроме того, как уже отмечено выше, представитель истца завил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств того, что приложение было подписано 26.03.2010, то есть срок исковой давности не пропущен, указывая на то, что вся переписка сторон находится в материалах дел А70-8328/2010 и А70-8324/2010. В обоснование уважительности причин непредставления документов в судебное заседание 28.04.2011 представитель истца сослался суду первой инстанции на большую загруженность специалистов (аудиозапись судебного заседания (л.д. 149).

Таким образом, учитывая, что истец является участником спорного правоотношения и приложенные им к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на жалобу документы должны быть у него в наличии (обратное не доказано), до подачи иска в суд и при рассмотрении дела № А70-2601/2011 у ОАО «Тепло Тюмени» было достаточно времени для сбора и представления суду документов в обоснование своих требований и возражений на отзыв ответчика.

По сути, истец совершил действия по сбору дополнительных доказательств после разрешения спора по существу, поэтому приобщение таких доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Приложение № 4 к договору № Т-30200 от 28.01.2010 имеется в материалах настоящего дела (л.д. 38-40).

ОАО «УТСК» также не обосновало невозможность представления приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов суду первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил заявленные сторонами ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё и возражения на отзыв, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 января 2010 года сторонами подписан договор № Т-30200 поставки тепловой энергии с протоколом разногласий (л.д. 37, 49-62).

В процессе согласований условий этого договора 18 февраля 2010 года стороны подписали протокол согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии № Т-30200 от 28 января 2010 года (л.д. 17-33). В пункте 6.10 и разделе 14 протокола стороны отразили наличие приложение № 4 к этому договору, а также указали, что приложение № 4 принимается в редакции приложения № 4 к настоящему протоколу.

Приложением № 4 был определён порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учёта, в том числе согласованы формулы, по которым определялся фактический отпуск тепловой энергии в сеть истца за расчётный период, исходя из показаний приборов учёта источника теплоснабжения ОАО «Фортум»; тепловые потери за расчётный период, связанные с установленной сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях ответчика; тепловые потери за расчётный период, связанные с неустановленной