Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А70-2601/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях ответчика, а также регламент взаимодействия сторон при определении установленных объёмов сверхнормативных утечек сетевой воды (л.д. 38-40).

Ссылаясь на то, что при подписании приложения № 4 к договору ОАО «Тепло Тюмени» было введено в заблуждение ОАО «УТСК», поскольку указанное приложение не содержит информацию о количестве потребителей, присоединённых к магистрали ответчика, наличии у потребителей приборов учёта тепловой энергии либо их отсутствии, показателей нормативного потребления присоединёнными абонентами тепловой энергии за отчётный период, также ответчик при этом злонамеренно скрывал информацию о потребителях тепловой энергии на магистральном трубопроводе, также истец предполагал получение от ответчика всей указанной информации, чего в последствии ответчиком сделано не было, в рамках настоящего дела ОАО «Тепло Тюмени» обратилось с требованием о признании указанного приложения к договору недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной её части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Существенные условия договора энергоснабжения определяются в статье 539 ГК РФ, согласно которой по данному виду договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Количество передаваемой электрической энергии определяется путём согласования объёма планируемого потребления, в том числе его ориентировочного или предельного уровня, с распределением объёмов потребления по периодам.

Таким образом, условие о количестве планируемого потребления признаётся существенным условием договора энергоснабжения, что также следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В рассматриваемом случае пунктом 3.1.1 договора № Т-30200 от 28.01.2010 определено ориентировочное количество поставляемой покупателю тепловой энергии с разбивкой по кварталам и месяцам, а также предусмотрено, что величина теплопотребления за расчётный период определяется в соответствии с разделом 6 указанного договора.

По условиям пункта 6.1 договора при отсутствии приборов учёта на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии за расчётный период в адрес покупателя определяется расчётным методом (приложение № 4 к договору).

В разделе 14 договора № Т-30200 от 28.01.2010 поименовано приложение № 4 «Порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии теплоносителя при отсутствии приборов учёта.

 Учитывая, что на границе балансовой принадлежности между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» отсутствуют приборы учёта, расчёт количества отпущенной тепловой энергии по договору № Т-30200 от 28.01.2010 подлежит определению на основании приложения № 4 к договору.

Следовательно, порядок расчёта количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии приборов учёта, вопреки утверждению истца, является существенным условием заключённого договора и без его согласования договор № Т-30200 не мог быть заключён.

Истец не представил никаких доказательств того, что договор поставки тепловой энергии № Т-30200 от 28.01.2010 мог быть заключён сторонами без приложения № 4 к нему, что влечёт невозможность признания данного договора недействительным в части.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

            В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, спорное приложение № 4 к договору № Т-30200 подписано сторонами 18.02.2010.

В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания этого приложения к договору – 18.02.2010.

Соответственно, срок иско­вой давности по заявленным ООО «Тепло Тюмени» требованиям истёк 18 февраля 2011 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 25.03.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой данности для защиты нарушенного права.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права истец не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта (л.д. 102-106).

Утверждение истца о подписании приложения № 4 к договору № Т-30200 от 28.01.2010 только 26.03.2010 не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Договор № Т-30200 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий к нему от 18.02.2010 (л.д. 17-33, 49-62).

При этом в пункте 6.10 и разделе 14 протокола согласования разногласий стороны отразили наличие приложения № 4 к этому договору, а также указали, что приложение № 4 принимается в редакции приложения № 4 к настоящему протоколу.

В материалах дела имеется только одна редакция приложения № 4, подписанная обеими сторонами без каких-либо замечаний. Доказательства того, что 18.02.2010 стороны подписали другую редакцию приложения № 4, либо не подписали приложение № 4, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что факт подписания приложения № 4 к договору лишь 26.03.2010 установлен арбитражными судами при рассмотрении дел № А70-8328/2010 и А70-8324/2010, несостоятельна.

Из содержания судебных актов по делам № А70-8328/2010 и А70-8324/2010 не усматривается то, что обстоятельство, касающееся даты подписания приложения № 4 к договору № Т-30200, являлось предметом рассмотрения и оценки судом.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Между тем, судебные акты по делам № А70-8328/2010 и А70-8324/2010, принятые судами первой и апелляционной инстанций, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2011 и от 27.04.2011, указанные дела направлены на новое рассмотрение.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на его письмо № 453 от 19 марта 2010 года, как на доказательство того, что по состоянию на эту дату приложение № 4 ещё не было подписано сторонами, поскольку данное письмо адресовано не ответчику, а ОАО «Фортум», которое не является стороной по договору поставки тепловой энергии № Т-30200 от 28 января 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2009 года по делу № А70-2601/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тепло Тюмени» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2011 года по делу № А70-2601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова