Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-15576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                      Дело №   А46-15576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2011) общества с ограниченной ответственностью «ТАМГРА» на решение  Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-15576/2010 (судья Распутина Л.Н.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМГРА» (ИНН 5504207878, ОГРН 1085543050284) к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (ИНН 5504111679, ОГРН 1065504012122), с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ТАМГРА»   - Назаров С.К. по доверенности от 11.01.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Миравиа» Тараненко В.В. – Козлов К.П. по доверенности от 22.07.2011,

от ОАО «Сбербанк России» - Гурова А.Ф. по доверенности от 09.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМГРА» (далее –  ООО «ТАМГРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Миравиа» (далее – ООО «Миравиа», ответчик) в лице конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны с иском о признании права собственности на два самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-15576/2010 в  удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что договоры купли-продажи самолётов были заключены до вступления в силу Федерального закона от 14.03.2003 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним», считает, что вывод суда о том, что надлежащими доказательствами права собственности на воздушные суда являются договор купли-продажи, акт приёма-передачи и свидетельство о регистрации гражданских воздушных судов, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, свидетельство о регистрации гражданских воздушных судов никогда не подтверждало права собственности  на воздушное судно.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил на вопрос суда, что имущество находится в ангарах, находящихся на территории завода им. Хруничева.

Представитель ответчика полагает, что право собственности возникло вследствие заключения договоров купли-продажи.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что истцом не представлены доказательства в объёме, достаточном для признании права собственности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            1. Как следует из материалов дела, 03.11.2008 между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «ТАМГРА» (покупатель) был заключён договор б/н (далее – договор от 03.11.2008) (т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого продавец обязуется продать самолёт  Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным сроком службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями «Самолёт Ан-ЗТ. Технические условия 03.01.0000.000.000ТУ», а также условиями, установленными настоящим договором.

            Согласно пункту 1.2. договора от 03.11.2008 самолёт Ан-ЗТ по настоящему договору поставляется в грузопассажирском варианте (исполнение 03.07.0000.600.000) на колёсном шасси.

            Стоимость самолёта Ан-ЗТ по настоящему договору составляет  40 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1.).

            В дополнительном соглашении № 1 от 03.11.2008 к договору от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 14) стороны установили, что продавец в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722, принадлежащего покупателю на основании договора от 03.11.2008. Место хранения самолёта: г. Омск, аэропорт «Омск-Северный» (пункт 1).

            Согласно акту приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 03.11.2008  ООО «Миравиа» передаёт ООО «ТАМГРА» самолёт Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 (т. 1 л.д. 17).  Местом стоянки самолёта в акте указана территория ЛИСа ПО «Полёт» (аэродром «Омск-Северный»).

            В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной № 3 от 03.11.2008 (т. 1 л.д. 16), согласно которой ООО «ТАМГРА» по договору продажи от 03.11.2008 приняло самолёт Ан-ЗТ серии 22-01 стоимостью 40 000 000 руб.

            2. Впоследствии, между ООО «Миравиа» (продавец) и ООО «ТАМГРА» (покупатель) был заключён 20.05.2009 договор № 2 на приобретение ещё одного самолёта Ан-ЗТ (далее – договор от 20.05.2009) (т. 1 л.д. 19-20).

            По условиям указанного договора             продавец обязуется продать самолёт  Ан-ЗТ заводской номер 1Г18312-2629, изготовленный по качеству, комплектности, гарантийным сроком службы, хранения, межремонтным ресурсам и наработкам в соответствии с действующими техническими условиями «Самолёт Ан-ЗТ. Технические условия 03.01.0000.000.000ТУ», а также условиями, установленными настоящим договором.

            Согласно пункту 1.2. договора от 20.05.2009 самолёт Ан-ЗТ по настоящему договору поставляется в грузопассажирском варианте (исполнение 03.07.0000.600.000) на колёсном шасси.

            Стоимость самолёта Ан-ЗТ по настоящему договору составляет  40 000 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1.).

            В дополнительном соглашении № 2 от 20.05.2009 к договору от 20.05.2009 (т. 1 л.д. 21) стороны установили, что продавец в соответствии с условиями настоящего соглашения обязуется от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г18312-2629, принадлежащего покупателю на основании договора от 20.05.2009. Место хранения самолёта: г. Омск, аэропорт «Омск-Северный» (пункт 1).

            Согласно акту приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 29.05.2009  ООО «Миравиа» передаёт ООО «ТАМГРА» самолёт Ан-ЗТ заводской номер  1Г18312-2629 (т. 1 л.д. 24).  Местом стоянки самолёта в акте указана территория ЛИСа ПО «Полёт» (аэродром «Омск-Северный»).

            В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной № 3 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 23), согласно которой ООО «ТАМРГРА» по договору продажи от 20.05.2009 № 2 приняло самолёт Ан-ЗТ серии 29-01 стоимостью 40 000 000 руб.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2010 по делу А46-13573 (т. 1 л.д. 33-39), оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 (т. 1 л.. 40-49) и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 50-55), конкурсному управляющему ООО «Миравиа» Глазковой Ирине Сергеевне отказано в требовании к ООО «ТАМГРА» о признании недействительными сделок купли-продажи выше указанных самолётов и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу А46-13573/2009 установлено, что права требования долга по договорам купли-продажи от 03.11.2008 и от 20.05.2009 № 2 уступлено ООО «Ларикс Сибирика» 05.06.2009 по договору № 6-Ц и 30.06.2009 ООО «Уралмаштранзит» по договору № 10-Ц, соответственно.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А46-18286/2009 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009, в частности, ООО «Миравиа» обязано освободить территорию места стоянки самолётов ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ: серии 22-01, заводской номер 1Г21822-2722, серии 29-01 заводской номер 1Г18312-2629 (т. 1 л.д. 97-112).

Данное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 (т. 1 л.д. 113-116).

01 июня 2010 года между ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (исполнитель) и ООО «Миравиа» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/98 (т. 1 л.д. 136-139), по условиям которого исполнитель  принял на охрану  воздушные суда Ан-ЗТ № 1Г21822-2722 и № 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов – территория лётно-испытательной станции ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (аэродром «Омск-Северный»).

Согласно актам о приёме передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял  вышеуказанные самолёты (т. 1 л.д. 140, 141).

Из инвентаризационных описей основных средств № 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО «Миравиа» следует, что в состав инвентаризационных описей ООО «Миравиа» включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ № 1Г21822-2722 (22-01) и № 1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО) и находящиеся в собственности ООО «Миравиа» (т. 2 л.д. 6-15, 18-27).

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «Миравиа» Глазковой И.С. неправомерно в состав конкурсной массы включены два самолёта Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629 (в разукомплектованном виде), и в силу того, что право собственности на данные самолеты на основании договоров купли-продажи перешло к ООО «ТАМГРА», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя при этом из следующих обстоятельств.

            Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путём признания права.

Поскольку предметом исковых требований о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей, то в соответствии со статьёй 65 АПК РФ истец должен доказать суду факт наличия у него спорного имущества; наличия одного из обстоятельств, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного имущества истцом, приобретение данного имущества истцом по договору, наследование, иные юридические факты; обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

            Обязанность доказать обозначенные обстоятельства возлагается на истца как на лицо, заявившее требование о признании за ним права собственности на спорное имущество.

            В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на самолёты Ан-ЗТ заводской номер 1Г21822-2722 и 1Г18312-2629.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда.

            Возникновение у истца права собственности на вышеуказанные самолёты истец обосновывает наличием заключённых с ответчиком договоров купли-продажи от 03.11.2008 и 20.05.2009.

            В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

 По общему правилу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (абзац первый пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче