Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А46-15576/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, исходя из сказанного по договору купли-продажи,  а также по договору продажи недвижимости необходима передача товара (объекта недвижимого имущества) покупателю, что свидетельствует об исполнении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

То есть наличие в фактическом владении покупателя предмета договора купли-продажи, продажи недвижимости (владении спорным имуществом как своим собственным) является подтверждением исполнения реально состоявшейся сделки с этим предметом (имуществом).

            Следовательно, фактическое поступление товара (объекта недвижимого имущества) во владение покупателя означает, что данный товар (объект недвижимого имущества) действительно находится у покупателя, что, в свою очередь, свидетельствует о пользовании покупателем этим товаром (объектом недвижимого имущества) как своим собственным.

Истец в подтверждение передачи ему спорного имущества представил в материалы дела акты приёмки-передачи укомплектованного самолёта от 03.11.2008  и 29.05.2009, товарные накладные.

Однако анализ имеющихся в настоящем деле материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что, несмотря на наличие указанных актов передачи истцу спорных самолётов, а также товарных накладных, фактически данные самолёты истцу не вручались.

Доказательств того, что истец с даты подписания актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 обладал спорным имуществом, пользовался им как своим собственным, то есть реализовывал полномочия собственника, в дело не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Одновременно в день подписания договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, по условиям которых на продавца возложена обязанность от своего имени по поручению и за счёт покупателя организовать хранение самолётов, при чём место хранения сразу определено по адресу: г. Омск, аэропорт «Омск-Северный».

Из  актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 следует, что место стоянки самолётов определено на территории ЛИСа ПО «Полёт» (аэродром «Омск-Северный»), то есть сразу с момента подписания актов местом стоянки самолётов стала территория другого предприятия.

            Далее из материалов дела следует, что продавец по договоров купли-продажи  - ООО «Миравиа» по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу № А46-18286/2009 обязан освободить территорию места стоянки самолётов ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», от двух укомплектованных воздушных судов Ан-ЗТ: серии 22-01, заводской номер 1Г21822-2722, серии 29-01 заводской номер 1Г18312-2629.

            Данные самолёты являются предметом заключённых истцом с ответчиком договоров купли-продажи от 03.11.2008 и 20.05.2009.

В дальнейшем, 01.06.2010 между исполнителем ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» и заказчиком ООО «Миравиа» был заключён договор на оказание услуг по охране воздушных судов № 016/98, по условиям которого исполнитель  принял на охрану  воздушные суда Ан-ЗТ № 1Г21822-2722 и № 1Г18312-2629, являющиеся собственностью заказчика, на период с 01.07.2009 по 01.05.2011. Место нахождения воздушных судов – территория лётно-испытательной станции ПО «Полёт» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им М.В. Хруничева» (аэродром «Омск-Северный»).

Согласно актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей исполнитель принял  вышеуказанные самолёты.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что спорные самолёты являются собственностью заказчика (продавца по рассматриваемым договорам). Местом нахождения по- прежнему является территория другого предприятия, а не истца.

Из инвентаризационных описей основных средств № 01/1, 02/1 от 03.03.2010 ООО «Миравиа» следует, что в состав инвентаризационных описей ООО «Миравиа» включены комплектующие детали от планера Ан-ЗТ № 1Г21822-2722 (22-01) и № 1Г18312-2629 (29-01), являющиеся предметом залога АК Сбербанк РФ (ОАО) и находящиеся в собственности ООО «Миравиа».

Таким образом, материалы дела прямо свидетельствуют о том, что спорные самолёты с момента заключения договоров от 03.11.2008 и 20.05.2009 и составления актов приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 в фактическим владении истца не находятся.

В связи с чем само по себе указание в актах приёмки-передачи от 03.11.2008 и 29.05.2009 о передаче спорных самолётов истцу без фактического вручения ему этих самолётов не может расцениваться по смыслу закона как вручение товара (объекта недвижимого имущества) покупателю.

Следовательно, истец не доказал суду того обстоятельства, что он владеет спорными самолётами как собственными.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по фактической передаче самолётов во владение истцу.

Между тем, данное обстоятельство входит в предмет доказывания настоящих исковых требований, соответственно, отсутствие факта доказанности владения спорным имуществом истцом как своим собственным исключает возможность считать доказанным совокупность всех вышеназванных условий в целях признания за истцом права собственности на спорные самолёты.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности условий для признания за ним права собственности на спорные самолёты, то правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 по делу № А46-15576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева