Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-3295/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Частью 8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению, указанному в части 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе проверки 21.03.2011 установлено, что разрешение на строительство инженерных сетей ООО «Индустриальные системы» получено не было, что противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки от 21.03.2011.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Индустриальные системы» действовало не в своих интересах, а в интересах заказчика Наделяева Н.Л. Утверждает, что на момент составления акта проверки ООО «Дорстрой», с которым заключен договор подряда № 01-12/2010 от 01.12.2010, вело работы по выносу ливневой канализации из пятна застройки предполагаемых сооружений, организации внутриквартальных инженерных сетей (водопровод и канализация). Утверждает, что земельный участок общей площадью 4, 4 га размежеван в 2010 году на 31 участок, одним из собственников является Наделяев Н.Л. В связи с чем утверждает, что при индивидуальном жилищном строительстве, при получении разрешения на строительство не требуется прохождение государственной экспертизы проектной документации и ряда других действий и документов. Ссылаясь на часть 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что она устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые у собственника земельного участка на момент проверки имелись.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и было указано выше, на момент проверки Обществом велись работы по прокладке наружных инженерных сетей водопровода, санитарной канализации, ливневой канализации, выполнена выноска из пятна застройки ливневой канализации на земельном участке, площадью 10 186 кв.м. Таким образом, велось строительство линейного объекта – линии электропередачи, линии связи, сети инженерно-технического обеспечения, трубопроводы, автомобильные дороги. Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом судебном акте.

При этом довод подателя жалобы, что велась застройка индивидуального жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 названного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 данного Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома не осуществляется, целью построения объектов являлось обслуживание ни одного жилого дома, а всех планируемых на земельном участке площадью 10 186 кв.м. коттеджей.

В связи с тем, что ООО «Индустриальные системы» осуществляло строительство объекта капитального строительства – линейного объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы утверждает, что именно на земельном участке, который был передан в аренду Наделяеву Н.Л. велись работы по ливневой канализации из пятна застройки предполагаемых сооружений, организации внутриквартальных инженерных сетей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что работы Обществом велись на всем земельном участке, площадь которого составляет 10 186 кв.м., в то время как земельный участок Наделяева Н.Л. (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 69) составляет 1 114 кв.м. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что работы велись для индивидуального застройщика, не соответствует материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о виновном совершении Обществом означенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-3295/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко