Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу n А46-15648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12.03.2008 № М 12-03 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В представленных истцом в материалы дела накладных не заполнены графы «груз принял», «груз получил». Следовательно, факт получения ответчиком груза по указанным накладным не подтвержден.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Иные доказательств поставки товара на спорную сумму задолженности ООО КСМ «Сибирский железобетон» представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, с учетом содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО КСМ «Сибирский железобетон» в части взыскания задолженности по спорным счетам-фактурам и пени, начисленных за ее неуплату.

ООО КСМ «Сибирский железобетон» также не согласно с уменьшением судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Сибстрой-2000» неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Строительная компания «Сибстрой-2000» не исполнило свои обязательства по договору поставки должным образом начисление неустойки в соответствии с условиями означенного договора является правомерным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл обоснованными возражения ответчика и учёл то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Строительная компания «Сибстрой-2000», был уменьшен судом до 123 263 руб. 43 коп.

Поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки, дополнительно обращая внимание на размер удовлетворенных арбитражным судом требований о взыскании основной суммы долга, а также компенсационную природу неустойки.

Что касается требования ООО КСМ «Сибирский железобетон» о взыскании с ООО «Строительная компания «Сибстрой-2000» судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. 00 коп., то суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, объем удовлетворенных требований, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл обоснованными понесенные ООО КСМ «Сибирский железобетон» расходы в части суммы 5 000 руб.

Поскольку каких-либо доводов относительно изложенных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО КСМ «Сибирский железобетон» не содержится, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частично удовлетворив заявленные ООО КСМ «Сибирский железобетон» исковые требования, суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2011 по делу № А46-15648/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер