Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-2807/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                       Дело №   А70-2807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4324/2011) общества с ограниченной ответственностью «Связист» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-2807/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Связист» (ОГРН 1027200796743, ИНН 7202110270) к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 10 476 439 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Связист» -  Симанин А.В.   по доверенности от  01.06.2011,

от ОАО «Ростелеком» –Забокрицкая М.Э. по доверенности от 31.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связист» (далее - ООО «Связист», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (ОГРН 1025900510349)  (далее – ОАО «Уралсвязьинформ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 183 217 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 222 руб. 47 коп. за период с 01.08.2006 по 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-2807/2011 произведена замена ответчика в связи с преобразованием ОАО «Уралсвязьинформ» путём присоединения на его правопреемника - открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»).

            Решением арбитражного суда от 10.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что им перечислено ответчику арендных платежей на общую сумму 8 183 217 руб. 07 коп.; право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12 прекращено 11.12.2008 на основании решения арбитражного суда от 25.10.2005 по делу № А70-9382/28-2004, вступившего в законную силу 10.02.2006, которым признана недействительной сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тюменской области (в настоящее время ОАО «Уралсвязьинформ») в части здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12. В связи с чем полагает, что ответчик в период с 20.06.2006 по 08.10.2007, не будучи собственником этого здания, не имел права сдавать в аренду помещения в данном здании, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от истца арендных платежей. Суд первой инстанции не применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при вынесении  обжалуемого решения сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при этом не учёл того, что данная правовая позиция ВАС РФ распространяется на случаи, когда требование о взыскании неосновательного обогащения предъявляется арендатором к собственнику имущества, выступающему арендодателем по недействительному договору.

            От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду нежилых помещений по ничтожным сделкам, являются неосновательным обогащением. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил статью 1102 ГК РФ.

            Представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что при вынесении судом первой инстанции решения была правильно применена статья 167 ГК РФ, согласно которой в результате исполнения сделок истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, а значит, обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между арендодателем ОАО «Уралсвязьинформ» и арендатором ООО «Связист» были заключены договоры аренды: от 20.06.2006 № 10 с дополнительным соглашением от 20.06.2006 (т. 1 л.д. 16-22, 24), от 20.06.2006 № 11 с дополнительным соглашением от 20.06.2006 (т. 1 л.д. 25-32, 34), от 20.06.2006 № 12 с дополнительным соглашением от 20.06.2006  (т. 1 л.д. 35-41, 43), от 20.06.2006 № 13 с дополнительными соглашениями от 20.06.2006 26.07.2006, 30.01.2007  (т. 1 л.д. 44-51, 53-55), от 03.10.2006 № 35 с дополнительным соглашением от 03.10.2006  (т. 1 л.д. 56-62, 64), от 16.10.2006 № 40 (т. 1 л.д. 65-69), от 01.05.2007 № 9 с дополнительным соглашением от 15.01.2008  (т. 1 л.д. 71-76,78), от 01.05.2007 № 10 (т. 1 л.д. 80-84), от 01.05.2007 № 11 (т. 1 л.д. 86-90), от 01.05.2007 № 12 (т. 1 л.д. 92-96), от 30.07.2007 № 41 (т. 1 л.д. 98-102), от 29.08.2007 № 46 (т. 1 л.д. 104-108), от 08.10.2007г. № 59 (т. 1 л.д. 110-114) (далее - договоры аренды), на основании которых арендатором были получены в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

            Факт получения истцом в аренду вышеуказанных нежилых помещений подтверждается актами приёма-передачи производственных помещений в аренду от 01.05.2006, 14.06.2006, 08.05.2006, 08.06.2006, 01.10.2006, 12.10.2006, 01.05.2007, 15.01.2008, 01.06.2007,  01.09.2007, 01.10.2007 (т. 1 л.д. 23, 33, 42, 52, 63, 70, 77, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115).

Во исполнение встречных обязательств по договорам аренды истцом ответчику были перечислены арендные платежи на общую сумму 8 183 217 руб. 07 коп. по платёжным поручениям, копии которых представлены истцом в материалы дела  (т. 1 л.д. 116-150, т. 2 л.д. 1-115).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2005 по делу № А70-9382/28-2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2006 (т. 3 л.д. 106-111), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2006 (т. 3 л.д. 91-95),  признана недействительной (ничтожной) сделка приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тюменской области (в настоящее время ОАО «Уралсвязьинформ») в части здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12 (т. 3 л.д. 96-105).

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Последующим решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2010 по делу № А70-11141/2010 (т. 2 л.д. 121-123), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (т. 2 л.д. 124-130), было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Связист» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 291 573 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, ссылаясь на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 25.10.2005 по делу № А70-9382/28-2004, мотивировал своё решение тем, что договоры аренды № 9, 10, 11 и 12 от 01.05.2007, а также № 41 от 30.07.2007 и № 46 от 29.08.2007, заключённые между сторонами, являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно уведомлению  о государственной регистрации прекращения права от 12.12.2008 в адрес ОАО «Уралсвязьинформ» (т. 2 л.д.) 11.12.2008  произведена  государственная регистрация прекращения права собственности ОАО «Уралсвязьинформ» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик без каких-либо правовых оснований получил от истца денежные средства в заявленном размере, необоснованность получения которых подтверждается судебными актами арбитражного суда.

  Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

 Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Обращение истца в суд обусловлено тем, что в связи с признанием арбитражным судом заключённых истцом и ответчиком договоров аренды ничтожными сделками последний не вправе был получать от истца арендные платежи по этим договорам.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы статьи 1103 ГК РФ устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 ГК РФ).

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

 При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – нежилые помещения в аренду, арбитражный суд должен исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

 В соответствии со статьями 209 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не обладает статусом собственника объекта недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 12.  

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владельца, указывает на то, что арендодатель (ответчик) получил денежные средства в виде арендной платы без правовых оснований, что позволяет его считать лицом, неосновательно обогатившимся (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 № Ф04-4265/2008(7942-А75-13)).

Между тем, из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В данном правоотношении имеется два лица – потерпевший и приобретатель.

Поэтому для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения суд должен установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

  Само по себе признание судом договоров аренды ничтожными сделками не свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной от арендатора (истца) арендной платы.

Невнесение собственнику арендуемых нежилых помещений соответствующей арендной платы влечёт неосновательное сбережение средств на стороне арендатора за счёт собственника этих нежилых помещений.

Оплата пользования арендуемыми нежилыми помещениями ненадлежащему лицу (каковым истец считает ответчика в данном случае) не влечёт прекращения соответствующего обязательства арендатора (истца) перед надлежащим кредитором (собственником здания).

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом.

Соответственно, арендную плату в случае фактического пользования арендуемым имуществом истец должен был вносить его законному правообладателю (собственнику нежилых помещений) в любом случае.

Если бы арендатор фактически не пользовался предоставленными ему на основании заключённых договоров аренды арендуемыми помещениями, но при этом произвёл арендодателю соответствующую оплату арендных платежей, то в связи с последующим признанием этих договоров ничтожными сделками неосновательное обогащение на стороне арендодателя по смыслу статьи